Решение по делу № 12-126/2023 от 03.07.2023

Дело № 12-126/2023

РЕШЕНИЕ

город Магадан 03 июля 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника ООО «Городской рынок» на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 16 мая 2023 г. № 113 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица –

ООО «Городской рынок», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>/А, сведений о привлечении к административной ответственности по гл. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

установил:

постановлением № 113 от 16.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО6 ООО «Городской рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб., в связи с тем, что 01.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>/А, установлено, что на объекте капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-город», возобновлена и осуществляется торговая деятельность, ведется эксплуатация здания, о чем составлен соответствующий акт. Должником не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решение суда о признание права собственности на самовольную постройку (указанное здание) и устранения нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме. Тем самым ООО «Городской рынок» нарушил законное требование судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городской рынок» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с тем, что данное постановление вынесено незаконно. Указано, что акт совершения исполнительных действий от 01.05.2023 составлен в отсутствие представителя ООО «Городской рынок», чем нарушены права ООО «Городской рынок», прямо предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о приглашении ООО «Городской рынок» (его генерального директора или представителя) для участия при совершении указанного исполнительного действия, в связи с чем ООО «Городской рынок» было лишено возможности участвовать в нем, давать пояснения и возражения, ознакамливаться с актом и подавать замечания на его содержание. При этом содержание акта не соответствует действительности. Просит признать незаконным и отменить постановление № 113 от 16.05.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «Городской рынок» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, признав его явку в судебное заседание необязательной.

В судебном заседании защитник ООО «Городской рынок» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того указал, что в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт 01.05.2023 составлен в отсутствие понятых, участие которых при осмотре имущества является обязательным.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника ООО «Городской рынок» ФИО1, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 01.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>/А, установлено, что на объекте капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-город», возобновлена и осуществляется торговая деятельность, ведется эксплуатация здания, о чем составлен соответствующий акт. Должником не представлены документы, подтверждающие получение разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решение суда о признание права собственности на самовольную постройку (указанное здание) и устранения нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме. Тем самым ООО «Городской рынок» нарушил законное требование судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 о незамедлительном прекращении эксплуатации объекта капитального строительства, хозяйственной деятельности в здании, в том числе организацию торговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Городской рынок» постановления № 113 от 16.05.2023.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ООО «Городской рынок» во вменяемом правонарушении должностным лицом приняты следующие доказательства: - требование судебного пристава-исполнителя № от 19.04.2023, - протокол № 113, акт совершения исполнительных действий от 01.05.2023.

Приходя к выводу о виновности ООО «Городской рынок» во вменяемом правонарушении, и исходя из правового смысла норм ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Городской рынок» нарушено законное требование судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023.

Проанализировав собранные в деле документы и выводы административного органа, прихожу к следующему.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 названной статьи указанного закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ООО «Городской рынок» выдано требование от 19.04.2023 № 49002/23/59982 о незамедлительном с момента получения настоящего требования прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-Город», расположенного по адресу: <...>/А, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решения суда о признании права собственности на самовольную постройку), и устранение нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры г. Магадана от 29.07.2022, согласно исполнительному документу – исполнительному листу серии № от 07.12.2022, выданному Магаданским городским судом Магаданской области по делу №, вступившему в законную силу 29.11.2022.

Данным требованием предписано принять меры, обеспечивающие исполнение настоящего требования судебного пристава-исполнителя в части прекращения эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-Город», расположенного по адресу: <...>/А, а также хозяйственную деятельность в здании, в том числе организацию торговой деятельности в здании.

Об исполнении требования судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа в части установленного запрета эксплуатации здания торгового комплекса «Китай-Город» не позднее следующего дня сообщить судебному приставу-исполнителю.

С целью недопущения несанкционированной эксплуатации объекта, требованием установлен порядок допуска на объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 3322,5 кв.м. – здания торгового комплекса «Китай-Город», расположенного по адресу: <...>/А, с письменного разрешения судебного пристава-исполнителя с установлением времени и даты, за исключением возникших чрезвычайных обстоятельств, не терпящих отлагательств.

Разъяснено, что неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 № 49002/23/59982 получено лично законным представителем юридического лица ФИО7 19.04.2023.

01.05.2023 в рамках исполнительного производства № от 09.12.2022 в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО8. выходом по адресу: <...>/А ТК «Китай-Город» установлено, что на объекте осуществляется торговая деятельность, ведется эксплуатация здания, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.05.2023.

Данный акт был принят должностным лицом в качестве доказательства неисполнения ООО «Городской рынок» требования судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как видно из имеющегося акта от 01.05.2023 судебным приставом-исполнителем осмотр нежилого здания ТК «Китай-город» по адресу: <...>/А осуществлен без участия понятных, при том что в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие понятых при осмотре имущества должника является обязательным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.05.2023 осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого была выявлена продолжающаяся его эксплуатация, ведение хозяйственной и торговой деятельности, наличие неограниченного доступа в здание, проведен в отсутствие представителя должника ООО «Городской рынок». Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ООО «Городской рынок» извещался о данном исполнительном действии.

Тем самым, судебным приставом-исполнителем было нарушено прямо предусмотренное ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ право должника на участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе его совершения.

Таким образом, акт о совершении исполнительных действий от 01.05.2023 был составлен с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, вызывает сомнения в его объективности, и не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие неисполнение 01.05.2023 ООО «Городской рынок» требования судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ООО «Городской рынок» в совершении правонарушения не доказана, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 16 мая 2023 г. № 113 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Городской рынок» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Городской рынок» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>