Дело №
78RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20.12.2022
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО11 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд иском к ответчику ФИО11 ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 937 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Kia г.р.з. В 723 ОМ 198, находящегося под управлением ФИО6 оглы и ТС BMW г.р.з. Е 008 ОС 198, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ0083741750. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 оглы. По заявлению ответчика истцом произведена выплата в размере 129 937 рублей. Не согласившись с полученной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному о доплате суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 ФИО1 отказано по причине несоответствия обстоятельствам ДТП всех заявленных повреждений ТС BMW г.р.з. Е008ОС198, которые не могли возникнуть на указанном ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд. Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от иска. Таким образом – указывает истец, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение, получив тем самым неосновательное обогащение.
Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наб. реки Фонтанки, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Kia г.р.з. В723ОМ198, находящегося под управлением ФИО6 оглы и ТС BMW г.р.з. Е008ОС198, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО1 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ХХХ0083741750. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6 оглы (л.д. 12).
В результате ДТП автомобиль BMW г.р.з. Е008ОС198 получил механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, оба передних крыла, обе накладки правых крыльев, обе передних двери, правая задняя дверь, оба передних колеса, левое зеркало заднего вида, капот, возможны скрытые повреждения, подушки безопасности левая подножка.
На основании заявления ФИО2 ФИО1 страховщик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW г.р.з. Е008ОС198, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 129 937 руб. (л.д. 29-30). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 ФИО1 в размере 129 937 руб. (л.д. 11).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 278 063 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
При рассмотрении обращения ответчика финансовым уполномоченным назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном развитии дорожной ситуации. Повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 37-47).
ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 270 063 рубля, а также неустойки компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по указанному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривались доводы истца о неотносимости спорных повреждений на автомобиле ответчика к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных объяснениях (л.д. 132-137) представитель ответчика указал, что в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика неоднократно проводились исследования автомобиля ответчика, по результатам которых подтверждена относимость имеющихся на автомобиле повреждений к данному ДТП. Это, в частности, следует из заключения эксперта-техника Лей А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 также было организовано проведение исследования автомобиля, по результатам которого экспертом ФИО7 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод об образовании повреждений автомобиля ответчика в результате спорного ДТП.
Сославшись на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки относимости повреждений на автомобиле к спорному ДТП.
С учетом доводов ответчика, судом проанализированы заключения исследований, проведенных в связи с рассматриваемым ДТП по заказам истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, сумма в размере 129 937 руб., фактически выплаченная ответчику в качестве страхового возмещения, была первоначально определена истцом (страховщиком) с учетом перечня повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником Лей А.В. при его осмотре, проведенном по инициативе страховщика в рамках рассмотрения обращения ответчика о выплате страхового возмещения. Как следует из составленных экспертом акта осмотра и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля эксперт пришел к предварительному выводу об относимости соответствующих повреждений к последствиям заявленного события (л.д. 31-33).
В материалы дела № представлено заключение эксперта ФИО8 (т. 2 л.д. 35-45), подготовленное по заказу страховщика, в котором содержится вывод о том, что с технической точки зрения не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полосовидные узко локализованные царапины и нарушения ЛКП, локализованные в нижней части крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней левой, подножке правой, рулевая тяга левая, рычаг передний левый, система безопасности автомобиля. Вместе с тем, как указал эксперт ФИО8, все остальные повреждения кузова автомобиля могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В исследовательской части заключения экспертом ФИО8 отмечено, что повреждения крыла переднего правого, расширителя переднего бампера правого, расширителя арки крыла заднего правого в виде горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, образовались в результате скользящего взаимодействия, сопоставимого с заявленным механизмом ДТП при взаимоконтакте со словообразующим объектом, имеющим общие технические характеристики с заявленным следообразующим объектом, что не противоречит заявленному механизму ДТП (дело №, т. 2 л.д. 41).
ФИО2 также было организовано проведение трассологического исследования автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело № (т. 1 л.д. 34), причиной образования повреждений автомобиля ответчика является рассматриваемое ДТП.
При этом, в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу финансового уполномоченного, отмечается, что на заявленном следообразующем объекте отсутствуют повреждения в допустимой зоне взаимодействия (л.д. 62). Данный факт – указывает эксперт, опровергает саму возможность контактного взаимодействия между заявленными ТС в рамках заявленного развития дорожной ситуации. Как следует из заключения, исследование проведено экспертом по документам, натурный осмотр транспортных средств не производился.
В то же время, как указано выше, эксперт ФИО8 при проведении исследования пришел к прямо противоположному выводу, что повреждения правой боковой части автомобиля (за исключением узко локализованных царапин и нарушений ЛКП) могли возникнуть при обстоятельствах заявленного ДТП. В подтверждение своих выводов эксперт сослался на фотографии автомобилей, наглядно демонстрирующие характер и локализацию повреждений (№, т. 2 л.д. 40, 41).
Эксперт-техник Лей А.В., проводивший осмотр автомобиля ответчика по поручению страховщика в связи с рассмотрением заявления о страховой выплате, также указал на наличие повреждений правой боковой части автомобиля (л.д. 31), что противоречит выводу эксперта ФИО9 об отсутствии повреждений в допустимой зоне взаимодействия.
Суд отмечает, что исследованные экспертом ФИО8 фотографии автомобилей (№, т. 2 л.д. 40), исходя из которых он пришел к выводу об относимости повреждений к заявленному ДТП, экспертом ФИО9 не исследовались, оценка им не давалась. Кроме того, приведенные экспертом ФИО9 в своем заключении фотографии (л.д. 61, 62) демонстрируют автомобили в положении, которое не позволяет в полном объеме оценить состояние возможных контактных поверхностей, в частности не воспроизводят детально внешний вид правой части автомобиля БМВ, левого бампера автомобиля КИА. При этом, как следует из описания повреждений автомобилей в постановлении по делу об административном правонарушении, а также из схемы ДТП, указанные части автомобилей были в числе прочих повреждены в ДТП (л.д. 57, 59, 60).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом наличия противоречивых сведений о механизме образования повреждений автомобиля ответчика ФИО2, ставящих под сомнение результаты организованного финансовым уполномоченным исследования, суд счел возможным назначить по ходатайству ответчика судебную экспертизу для определения относимости заявленных повреждений к спорному ДТП, проведение которой было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки BMW г.р.з. Е0080С198, были образованы следующие повреждения:
1. Облицовка бампера переднего - деформация, срыв, задиры пластика;
2. Фара левая - царапины, задиры рассеивателя;
3. Капот - деформация с нарушением ЛКП в левой части;
4. Крыло переднее левое - деформация, заломы металла;
5. Накладка арки крыла переднего левого - коробление, задиры;
6. Дверь передняя левая - деформация с нарушением ЛКП;
7. Ручка двери передней левой - царапины, риски ЛКП; "
8. Зеркало левое в сборе - задиры, разрушение;
9. Диск колеса переднего левого - срезы, задиры металла;
10. Тяга рулевая левая - деформация, изгиб;
11. Наконечник тяги рулевой левой - деформация;
12. Накладка арки крыла переднего правого - коробление, задиры;
13. Крыло переднее правое - царапины ЛКП в нижней части;
14. Дверь передняя правая - царапины ЛКП в нижней части;
15. Дверь задняя правая - деформация, царапины ЛКП в нижней части;
16. Накладка арки крыла заднего правое - коробление, задиры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW г.р.з. Е0080С198 с учетом и без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 232 200 руб. без учета износа, 151 900 руб. с учетом износа (л.д. 186-233).
Как усматривается из заключения, при проведении исследования экспертом детально изучены обстоятельства ДТП, в том числе проанализированы фотографии, на которых основывал свои выводы эксперт ФИО9 (л.д. 196). В заключении подробно описаны и проанализированы все стадии ДТП, реконструирован механизм ДТП, приведены расчеты, на основании которых определены траектории движения автомобилей и векторы деформирующих сил при образовании повреждений (л.д. 197-200), исследованы наиболее информативные фотоснимки повреждений автомобиля БМВ (л.д. 203-208).
Согласно заключению эксперта, детальным анализом фотоснимков установлено, что повреждения в правой боковой части автомобиля марки БМВ представлены динамическими следами в виде горизонтально ориентированных задиров царапин, притёртостей и наслоений частиц постороннего вещества белого цвета (оценочно частиц краски с другого автомобиля) на наружных поверхностях наиболее выступающих по левому борту деталей, а также отделением ряда навесных элементов декора (молдингов) от автомобиля. Статические следы удара немногочисленны и локализованы в пределах переднего правого колеса автомобиля БМВ, где имеется локальная потертость (направление следообразования от внешнего края колеса к центру со смещением в плоскости вращения колеса) на наружной боковине шины, задиры и наслоения частиц постороннего вещества черного цвета (оценочно частиц резины с шины другого автомобиля) на наружной части колесного диска направление деформирующего воздействия при образовании следов можно описать как вдавливающее со скользящим по направлению от передней части автомобиля марки БМВ к задней и справа налево относительно его продольной оси. При этом характерно, что на первоначальном этапе имело место вдавливающее воздействие со скользящим (удар область положения правого переднего колеса), а далее преимущественно скользящее.
По своим идентификационным признакам повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ не отличаются от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП. Данные повреждения связаны единым механизмом следообразования и могли быть следствием столкновения автомобиля марки БМВ с иным транспортным средством и в том числе с автомобилем КИА.
Сравнительным анализом следов в правой боковой части автомобиля марки БМВ с характерными особенностями деталей и визуально определяемыми на фотоснимках места ДТП следами в передней левой угловой части автомобиля марки КИА установлено их соответствие по ряду признаков, а именно:
- наличие притертостей на шинах и наслоений частиц постороннего вещества черного цвета на дисках переднего правого колеса автомобиля БМВ и переднего левого колеса автомобиля КИА;
- наличие наслоений частиц постороннего вещества белого цвета, аналогичных цвету кузова автомобиля КИА, на поврежденных элементах правой боковой части автомобиля марки БМВ;
- соответствие размерных характеристик и формы следов на левой боковой части автомобиля БМВ положению наиболее уступающих элементов в предполагаемой контактной зоне на автомобиле КИА.
Данные признаки устойчивы и позволяют идентифицировать автомобиль марки КИА и автомобиль марки БМВ как соответственно следообразующий и следовоспринимающий объекты и в целом сделать вывод о том, что повреждения в правой боковой части автомобиля марки БМВ могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки КИА в заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявленных обстоятельств ДТП следует, что автомобиль марки БМВ своей левой передней угловой и левой боковой частями контактировал со стеной <адрес>.
Детальным анализом фотоснимков установлено, что повреждения в левой передней угловой части и в левой боковой части автомобиля марки БМВ представлены статическими следами удара в виде деформаций и разрушений ряда деталей, а также динамическими следами в виде горизонтально ориентированных задиров царапин, притёртостей. Направление деформирующего воздействия при образовании следов можно описать как вдавливающее со скользящим по направлению от передней части автомобиля БМВ к задней и слева направо относительно его продольной оси. При этом в правой угловой части автомобиля БМВ четко различима область первичного удара с преобладанием вдавливающего воздействия, которое далее в ходе перемещения автомобиля БМВ вперед все более ослабевало и в дальнейшем преобладающим стало скользящее воздействие.
Следообразующий объект при контакте, с которым были образованы этические и динамические следы можно охарактеризовать как жесткий, имеющий шероховатую абразивную поверхность в нижней части, а также выступающие элементы с острыми кромками на уровне положения верхней части левого переднего крыла и левого наружного зеркала автомобиля марки БМВ.
По своим идентификационным признакам повреждения в левой передней угловой части и левой боковой части автомобиля марки БМВ не отличаются от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП. Данные повреждения связаны единым механизмом следообразования и могли быть следствием контакта с неподвижным массивным объектом и в том числе с со стеной <адрес>. При этом вследствие жесткого удара в переднее левое колесо не исключалось образование периферических статических следов на сопряженных с ним элементах рулевого управления (рулевой тяги).
Сравнительным анализом следов в левой передней угловой части и левой боковой части автомобиля БМВ с визуально определяемыми на фотоснимках места ДТП характерными особенностями стены и фасада <адрес> установлено их соответствие по ряду признаков, а именно:
шероховатостью поверхности;
наличием выступающих элементов (пристенка в нижней части стены, а также подоконников с острыми краями), находящимися в одном уровне с имеющимися на автомобиле марки БМВ следами.
Данные признаки устойчивы и позволяют идентифицировать стену <адрес> автомобиль марки БМВ как соответственно следообразующий и следовоспринимающий объекты и в целом сделать вывод о том, что повреждения в левой передней угловой и левой боковой части автомобиля БМВ, а также повреждения элементов его рулевого управления могли быть образованы при контакте со стеной <адрес> заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Также экспертом отмечено, что факт активации элементов системы пассивной безопасности автомобиля БМВ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ объективно не установлен, в связи с чем ремонтные воздействия на левые подушки безопасности и ремни безопасности не назначаются.
Оценивая представленное заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Содержание заключения исчерпывающим образом отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, ход и результаты проведённого исследования подробно описаны в заключении, проиллюстрированы фотоматериалами и схемами, выводы эксперта основаны на детальном анализе обстоятельств ДТП и реконструкции его механизма, мотивированы со ссылкой на конкретные материалы о ДТП, логичны и последовательны, не имеют внутренних противоречий.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным при разрешении дела руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 129 937 руб. были выплачены истцом в пользу ответчика в качестве страхового возмещения в связи с признанием страховым случаем причинения вреда автомобилю ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю ответчика в результате указанного ДТП подтверждён проведённой по настоящему делу экспертизой и не опровергнут с достоверностью иными представленными в дело доказательствами, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) исходя из причиненных ему повреждений составляет 151 900 рублей, тогда как истцом в пользу ответчика произведена страховая выплата в размере 129 937 руб., то есть в пределах причитающегося ответчику страхового возмещения, то суд не усматривает оснований для вывода о приобретении ответчиком какой-либо суммы денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 30.01.2023