Решение по делу № 2-1149/2025 от 22.04.2025

К делу № 2-1149/2025

УИД 23RS0002-01-2024-008169-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сочи 22 апреля 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опровержения в полном объеме, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, ответчик путем направления обращений в администрацию Краснодарского края, Министерство здравоохранения Краснодарского края распространяет порочащие сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности, вымогательстве, шантаже, взяточничестве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» <адрес>, в должностные обязанности которого входит ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущество организации здравоохранения, финансово-хозяйственные результаты ее деятельности, обеспечение антитеррористической защищенности, временных объектов, направленную на безопасную работу поликлиники, сведение к минимуму вероятность совершения в отношении указанных объектов террористических актов.

В своих обращения в администрацию <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес> и иные организации ФИО1 указывает, что более 25 лет является предпринимателем, а главный врач поликлиники, у территории которой расположен принадлежащие ей объект нестационарной торговли, а также нестационарные объекты торговли других предпринимателей, препятствует предпринимательской деятельности, угрожает сносом объектов, занимается шантажом и вымогательством.

Из материалов дела следует, что с 1993 года при городской поликлинике сформирован и поставлен на кадастровый учет по исторически сложившимся границам земельный участок площадью 4229 кв. м.

На территории земельного участка располагались нестационарные объекты торговли, обладатели которых осуществляли деятельность без заключения с администрацией <адрес> договоров аренды.

После корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:88, ранее поставленным на государственный кадастровый учет и закрепленный за поликлиникой, его площадь стала составлять 3429 кв. м. Указанный земельный участок принадлежит ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» на праве постоянного бессрочного пользования и имеет адрес: <адрес>. На указанном земельном участке расположено здание поликлиники.

В целях выполнения работ по обеспечении антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения РФ, во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения Российской Федерации» администрация ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» приняла меры для установки ограждения территории поликлиники по <адрес>.

В ходе проведения работ выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:88 обременена самовольными конструкциями (пандусы, клумбы, лестницы) нестационарных объектов торговли. В связи с указанными обстоятельствами в адрес владельцев нестационарных объектов торговли ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления, содержащие требования в установленный срок демонтировать сооружения, заходящие на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:88, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для написания необоснованных жалобы в администрацию <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес> и иные инстанции.

При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что:

Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.

Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства фактов вымогательства, угроз, шантажа со стороны ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о обязазании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем опровержения в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Суд считает, что распространением ФИО1 порочащих сведений в отношении ФИО2, ему причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., который обязана ФИО1 выплатить ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - удовлетворить частично.

Признать распространенные ФИО4 в отношении ФИО3 сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ФИО4 опровергнуть распространенные в отношении ФИО3 сведения путем опровержения в полном объеме.

Обязать ФИО4 компенсировать ФИО3 моральный вред в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко

<данные изъяты>