СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., , 420081, тел.
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года Дело
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
акционерное общество "ЮниКредит ФИО3" (далее - ФИО6) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что . между АО "ЮниКредит ФИО3" и ответчиком был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля , согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 592 307,69 руб. под 14,30% годовых сроком до 29.09.2022г. под залог приобретаемого автомобиля марки года выпуска. Ответчик обязался возвратить ФИО3 на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
АО "ЮниКредит ФИО3" исполнил надлежащим образом обязательства по указанному договору, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 398 031 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 180,31 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с 17.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору автомобиль путем продажи с публичных торгов.
В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, так как с по настоящее время автомобиль , зарегистрировано за ФИО1
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержаться заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, изучив письменные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении ФИО3 на приобретение автомобиля , согласно которому истец предоставил ответчику ФИО3 в размере 1 592 307,69 руб. под 14,30% годовых сроком до 29.09.2022г. под залог приобретаемого автомобиля марки . Ответчик обязался возвратить ФИО3 на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
АО "ЮниКредит ФИО3" исполнил надлежащим образом обязательства по указанному договору, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 6 индивидуальных условий Заемщик обязан производить погашение ФИО3 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 149 руб. в соответствии с графиком платежей(л.д.24).
Заемщик условия кредитного договора нарушает, график погашения ФИО3 не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по ФИО3.
В связи с образованием просроченной задолженности по договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по ФИО3, которое оставлено без удовлетворения(л.д.30 на обороте).
Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом и составляет 398 031, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 388 137,73 руб., просроченные проценты в размере 1 484,18 руб., штрафные проценты – 7 113,36 руб.
Ответчиком ФИО2 суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
В связи чем, суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату ФИО3 по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму долга, и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.
Учитывая то, что основания для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 389 621,91 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 388 137,73 руб., просроченные проценты в размере 1 484,18 руб. подлежат взысканию с ФИО2
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты, на сумму основного долга по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых, за период с 17.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда.
В иске в части взыскания штрафных процентов в размере 7 113,36 руб. отказать в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство марки (пункт 11,22 индивидуальных условий)(л.д.25).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по по запросу суда следует, что транспортное средство марки
с зарегистрировано за ФИО1
Из представленного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Казани договора купли-продажи от , заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что спорный автомобиль не заложен (пункт 5).
Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.
По смыслу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности приобретателя предмета залога, а именно предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).
Также необходимо отменить, что фактически вышеназванные нормы права указывают и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога истцом не зарегистрировано, на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор залога автомобиля прекращенным.
Кроме того, из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на уведомлений в отношении залогодателя ФИО2, не найдено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АО «ЮниКредит ФИО3» в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль марки , удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180 руб. 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" ( ИНН ) сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 621 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" ( ИНН ) проценты, на сумму основного долга (388 137,73) по ФИО3 из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с 17.05.2022г. по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" ( ИНН ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО1 (паспорт ) отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Хуснуллина
Решение25.08.2022