Решение по делу № 2-2337/2023 от 21.11.2023 - об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

УИД: 78RS0№-18 КОПИЯ

Дело № 21 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Санкт – Петербурга ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что он является наследником первой очереди ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследниками первой очереди также являются супруг –ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО5 К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался, однако, фактически принял наследство ( в ходе судебного разбирательства истец, заявивший о восстановлении срока для принятия наследства, отказался от этих требований, поддержав требование об установлении факта принятия наследства). При этом, ответчики, обратившись с заявлением о принятии наследства, не сообщили нотариусу персональные данные истца как наследника первой очереди и сведения о его месте жительства, в связи с чем нотариус не уведомил его, истца, об открытии наследственного дела, выдал на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 133, в связи с чем истец просит установить факт принятия наследства, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания допрошенных свидетеле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований ст. 1153 Гражданского кодекса РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Истец и ответчики являются наследниками первой очереди.

По заявлению ФИО4, действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, нотариусом Санкт – Петербурга ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело после смерти ФИО3 – супруге ФИО4, матери ФИО1 и ФИО5, которые приняли все принадлежащее ко дню смерти ФИО3 имущество, в отношении которого на имя трех ответчиков по настоящему делу выданы свидетельства о праве на наследство.

При этом, в заявлении о принятии наследства ответчик ФИО4 уведомил нотариуса о наличии еще одного наследника первой очереди –ФИО9 А.А., тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положения, обязывающие наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.

В соответствии со ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Ответчик ФИО4, сообщив нотариусу о наследнике ФИО9 А.А., сведения о месте жительства не предоставил, иные материалы наследственного дела таких сведений также не содержат, в связи с чем нельзя признать ни действия ФИО4, ни нотариуса ФИО13 противоречащими действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО13 поступило заявление ФИО9 А.А. о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, однако, в совершении заявленного нотариального действия было отказано по причине пропуска срока для принятия наследства. При этом, в заявлении ФИО9 А.А. нотариусу он, ФИО9 А.А., сообщил, что фактически принял наследство после смерти дочери в виде подарков, вещей, которые остались на память. Об открытии наследства узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 Том 1).

В обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства истец сообщил, что принял от дочери как семейную реликвию ювелирные украшения из золота и серебра, альбом семейных фотографий, семейную библиотеку, норковый голубой полушубок, желтую кожаную куртку, вазу из чешского хрусталя, кожаную папку отца покойной супруги, видеоплейер и видеомагнитофон.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства умершей дочери в установленный законом срок, и потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Так, истец предъявил суду и сторонам по делу ювелирные украшения, хранящиеся в специальной коробочке, со ссылкой на их принадлежность дочери ФИО3, которая до смерти передала их на хранение отцу –истцу по делу. При этом, в подтверждение части ювелирных украшений наследодателю истец предъявил для обозрения фотографию, на которой изображена наследодатель в возрасте 17 лет и ее мать. В ушах наследодателя –золотые серьги по типу «кольца», на пальце руки –кольцо «поцелуйчик».

Ответчик, ознакомившись с данными ювелирными украшениями, не смог ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность ювелирных украшений, хранящихся у истца по делу, своей покойной супруге, а истец, в свою очередь, не предоставил суду убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих их принадлежность ФИО3.

Ссылки истца на то, что он принял от дочери альбом семейных фотографий, семейную библиотеку, норковый голубой полушубок, желтую кожаную куртку, вазу из чешского хрусталя, кожаную папку отца покойной супруги, видеоплейер и видеомагнитофон также не принимаются судом во внимание, поскольку судом не установлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение принадлежности данного имущества наследодателю и способ их появления у истца.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца –ФИО6 показала, что норковый голубой полушубок принадлежал ей, свидетелю, и в период болезни внучки –наследодателя она, свидетель, решила сделать ей подарок и принесла в больницу – в палату данный полушубок, который внучка приняла, но попросила оставить на хранении у отца. Аналогичным образом внучка поступила с коробочкой красного цвета с ювелирными украшениями.

В отношении остального имущества, заявленного истцом как принадлежащего дочери и принятого им, истцом, в течение 6 месяцев с даты смерти наследодателя, безусловно достоверных доказательств не предоставлено. Часть ювелирных украшений, предъявленных суду и хранящихся в красной коробочке, похожи на те, что надеты на ФИО3 и изображены на фотоснимках, однако, однозначно утверждать, что это те самые украшения, не представляется возможным. Аналогичных доказательств не собрано судом и в отношении кожаной куртки желтого цвета, предоставленной суду размера XXL, тогда как наследодатель при жизни носила размер 46 (российский). Допрошенная в качестве свидетеля СтеФИО12 –лицо, не заинтересованное в исходе дела, не являющаяся родственником как истцу, так и ответчику, не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть тот перечень имущества, который со слов истца принадлежал наследодателю, а вещи, заявленные истцом, она, свидетель, никогда ни у наследодателя, ни на наследодателе не видела.

Довод истца о том, что он погасил долг, имевшийся у наследодателя перед ФИО7, не принимается судом.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В подтверждение возврата долга, возникшего у ФИО3 перед ФИО7 в срок -6 месяцев с даты открытия наследства истец предоставил суду копию расписки (оригинал обозревался судом) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 7000 ФИО9 ФИО2 в присутствии ряда лиц.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о погашении задолженности не подтверждает факт заключения договора займа, передачи денежных средств и размера денежных средств, а также иные условия, необходимые для признания существовавшим долга наследодателя перед гражданином ФИО7, наличие которого оспаривается стороной ответчика- супругом наследодателя, который оспаривает нуждаемость супруги в сентябре 2008 года такой крупной денежной суммы и отрицает сокрытие от него супругой факта заключения договора, поскольку отношения у них – в тот момент будущих супругов были доверительными, они работали вместе. Не предоставлено суду ни одного письменного доказательства воли умершей ФИО3 на получение долга у гражданина ФИО7 в заявленной им сумме.

Также опровергала факт нуждаемости в указанный период времени ФИО3 в такой сумме и свидетель СтеФИО12, а потому суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти ФИО3 в юридический значимый период.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что действующее законодательство не устанавливает сроков для обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, предполагая, что наследником в установленный законом срок совершены действия, направленные на принятие наследства, однако, в том случае, если иных наследников нет, ничьи права нарушены быть не могут, тогда как в данном случае наследниками первой очереди после смерти ФИО3 является ее супруг и малолетние и несовершеннолетние дети, на имя которых оформлено наследственное имущество, получено ими, использовано и реализовано и обращение в суд спустя 5 лет с даты открытия наследственного имущества существенно нарушает права иных наследников, а также может быть расценено судом как злоупотреблением своим правом со стороны истца, поскольку довод истца о том, что он не знал об открытии наследства является, по мнению суда, надуманным, поскольку, если следовать его позиции, он знал как оформить возврат долга наследодателя, знал о своих наследственных правах, но не знал о способах проверки открытия наследственных дел, даже если иные наследники скрыли от него данный факт. И в данном случае суд считает возможным принятья о внимание позицию ответчика о том, что на поминках ФИО3 ее отец –истец по делу сообщал, что он не претендует на наследство, пусть все достается детям.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-73 высказал позицию о том, что к требованию об установлении факта принятия наследства, заявленному наряду с другими исковыми требованиями, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года, что суд считает в данном случае применимой. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал из объявления, размещенного ответчиком, в сети Авито, о продаже квартиры в марте 2023 года, судом не принимается во внимание, поскольку, действуя добросовестно, он, истец, узнал, или должен был узнать о нарушении своего права не позднее окончания срока, установленного законом, для принятия наследства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4,5 года, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судом не установлен и не может быть установлен факт принятия истцом по делу наследства, открытого после смерти ФИО3 в срок -6 месяцев с даты смерти, иных правовых оснований для признания выданных на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство недействительными не установлено, а потому нет оснований для прекращения права собственности на спорные доли в праве долевой собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге, зарегистрированных на имя ответчиков в порядке наследования, распределения наследственной доли – 1\6 доли в праве долевой собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге на истца и ответчиков, в связи с чем в требованиях иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья