Дело№2-4064/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005520-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., адвоката ответчика ФИО4 – ФИО5, ордер от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

обратившись в суд с указанным иском, истец с учетом уточнений ссылается на следующее. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по <данные изъяты>, автомобиль принадлежал на праве собственности ЦБЦ. При обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, истцу было пояснено, что страховой полис ответчиков на момент ДТП являлся недействующим. В связи с чем, со ссылками на ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец от требований к ФИО4 отказался, в связи с чем, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено, о чем вынесено соответствующее определение и уточнил сумму ущерба до <данные изъяты>, с учетом производства страховых выплат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала что действия самого истца привели к ДТП, а соответственно имеются основания для снижения суммы причинённого ущерба, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался, несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ВТВ, ЦЭВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч<данные изъяты>

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>

Страховая компания выплатила истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики (действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений), в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом и ст.1072 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы, которое не было оспорено стороной ответчика.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Из указанного суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, наличие между собственником транспортного средства ЦБЦ. и ФИО2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся именно ФИО2, соответственно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению к указанному ответчику.

Рассматривая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку сторона ответчика согласилась с исследованием, проведенным стороной истца до предъявления иска по обоснованию стоимости ущерба, суд принимает результаты экспертизы, проведённой силами истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты>, соответственно невозмещённая сума ущерба, причинённая истцу составляет <данные изъяты>

При этом суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, и не следовало из показаний свидетелей ВТВ и ЦЭВ, указавших на факт их нахождения в момент ДТП в автомобиле Fiat Ducato FST и совершения истцом аналогичных действий маневрирования совместно с автомобилем ответчика, что, по мнению свидетелей, и привело в ДТП, поскольку свидетели не обладают знаниями ПДД, также не являются специалистами в области дорожного движения и соответственно не могут давать оценку действиям водителей в той или иной дорожной ситуации, более того, суд учитывает, что именно ответчик привлечен к административной ответственности <данные изъяты> (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), тогда как в отношении истца каких либо постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось подготовка иска и представление интересов в суде по факту ДТП.

Из материалов дела следует, ФИО1 принимала участие во всех пяти судебных заседаниях первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые оплачены представителю, о чем свидетельствует чек №.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы экспертизе <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2021.

Судья И.Н. Филиппова