Решение по делу № 2-267/2023 от 12.04.2023

УИД 03RS0049-01-2023-000067-54 Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., с участием заместителя прокурора г. ФИО1 Исмагилова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления МЧС России по Республике Башкортостан, Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО1 (далее – истец) обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведенной прокуратурой города, во исполнение задания прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения противопожарного и градостроительного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей» проверки, в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, так, было установлено, что ИП ФИО2 имеет на праве собственности торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> (в котором расположены магазины реализующие товары массового потребления, сдаются в аренду другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам). В целях устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ИП ФИО2 внесено представление, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был ответ на указанное представление, согласно которому последняя указала, что выявленные нарушения будут устранены. По результатам проверки по постановлению заместителя государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В адрес прокурора г. ФИО1 от зам.начальника Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, ИП ФИО2 была устранена. Между тем, поскольку часть нарушений по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности торгового центра устранено не было, истец инициировал настоящее исковое заявление в суд.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец просил обязать ИП ФИО2 принять меры по соблюдению пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- устранить нарушение п.10.3 таблицы А.1 СП 5.13130.2009, ст.ст. 83, 91 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части не оборудования автоматической установкой пожаротушения здания;

- устранить нарушения п.п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009 в части несоответствия ширины эвакуационного выхода со второго этажа (<данные изъяты>) на лестницу 3 типа (составляет 0,88 м) установленным требованиям (не менее 1,2 м);

- устранить нарушения п.п. 7.1.13, 7.2.3 СП 1.13130.2009 в части несоответствия ширины эвакуационного выхода с третьего этажа установленным требованиям (не менее 1,2 м);

- устранить нарушения п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 в части отсутствия документов, подтверждающих организацию работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора г. ФИО1 Исмагилов Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования признал, пояснил, что со стороны ответчика начали предприниматься меры для устранения нарушений действующего законодательства, между тем просил увеличить срок для исполнения решения суда, поскольку для устранения выявленных нарушений привлекаются третьи лица, которые могут не успеть осуществить техническую возможность для исполнения требований прокурора, оформить надлежащую документацию.

В судебном заседании представитель третьего лица Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 (сл. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п.2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, собственник объекта и руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; обеспечивать эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 имеет на праве собственности торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> (в котором расположены магазины, реализующие товары массового потребления, сдаются в аренду другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам). В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности создающих угрозу жизни и здоровью людей, прокурору г. Агидель от Нефтекамского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан было направлено письмо с изложением выявленных нарушений в указанном здании. ДД.ММ.ГГГГ проведенной прокуратурой города, во исполнение задания прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения противопожарного и градостроительного законодательства в торговых комплексах с массовым скоплением людей» проверки, в деятельности ИП ФИО2 выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. В целях устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ИП ФИО2 внесено представление, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был ответ на указанное представление, согласно которому последняя указала, что выявленные нарушения будут устранены. По результатам проверки по постановлению заместителя государственного инспектора г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. В адрес прокурора г. ФИО1 от зам.начальника Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что часть нарушений, выявленных в ходе проверки, ИП ФИО2 была устранена, между тем, расчет по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком был не принят в связи с тем, что исходные данные указаны не верны (не актуальные).

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия.

Между тем, требования истца в части обязания устранить нарушения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд находит подлежащими отклонению, поскольку со стороны ответчика предпринимаются действия для устранения выявленных нарушений, однако временные ресурсы не позволяют своевременно устранить выявленные нарушения, в силу чего суд в указанной части находит необходимым установить срок устранения нарушений в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Агидель Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о признании бездействий незаконными, обязании совершить действия удовлетворить частично.

Признать бездействие ИП ФИО2 по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании, незаконным.

Обязать ИП ФИО2 (<данные изъяты>) принять меры по соблюдению пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

В части требований об устранении нарушений в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова