Дело № 2а-621/2022
УИД 51RS0011-01-2022-000838-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года город Оленегорск
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 4 июля 2022 года по исполнительному производству № 39740/22/51011-ИП,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 4 июля 2022 года по исполнительному производству № 39740/22/51011-ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что 1 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 39740/22/51011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме 44 731 рубль 58 копеек.
4 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о его отмене, постановление об объединении исполнительного производства № 39740/22/51011-ИП в сводное № 4077/22/51011-СД, постановление об окончании исполнительного производства № 39740/22/51011-ИП.
При этом сведений о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об ответе работодателя на данное постановление, об увольнении должника, о направлении иных запросов в целях установления принадлежащего должнику имущества не имеется.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 4 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 39740/22/51011-ИП незаконным.
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил об оставлении административного иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением от 29июля 2022 года по административному делу № 2а-596/2022 в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 4 июля 2022 года по исполнительному производству № 39740/22/51011-ИП отказано. Таким образом, имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 24-25).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 39740/55/51011-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с названным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 июля 2022 года на основании судебного приказа № 2-1967/2021 ОСП города Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 39740/22/51011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 446 рублей 14 копеек (л.д. 36).
В рамках электронного взаимодействия по указанному исполнительному производству с целью установления сведений о должнике и имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем 1 июля 2022 года направлены запросы операторам сотовой связи, в регистрирующие подразделения органа Внутренних дел, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, Банки. Из поступивших в период с 1 по 4 июля 2022 года ответов следует, что какого – либо имущества у должника не имеется (л.д. 38-53).
Кроме того, 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о присоединении исполнительного производства в отношении ФИО2 к сводному исполнительному производству № 4077/22/51011-СД (л.д. 6, 7, 9).
В ходе взыскания по сводному исполнительному производству было установлено, что ФИО2 работал в АО «ОТС» в период с 14 августа 2018 года по 11 января 2022 года, уволен по собственному желанию 11 января 2022 года (л.д. 79).
По сводному исполнительному производству № 4077/22/51011-СД судебным приставом – исполнителем производился розыск имущества должника в период с 22 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года, однако имущества установлено не было (л.д. 75-78).
По результатам мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, 4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 73).
4 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства № 39740/22/51011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 74).
При разрешении заявленного требования суд также учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство № 39740/22/51011-ИП окончено 4 июля 2022 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек.
Принимая во внимание, что право определения исполнительных действий в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве принадлежит судебному приставу-исполнителю, исходя из объема исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу о том, он совершил действия, которые являются достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, тогда как обязанность по исполнению таких требований в силу закона возложена на должника.
Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов несоответствия действий должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в связи с чем требование административного истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку он может быть повторно предъявлен для принудительного исполнения в пределах срока, установленного законом.
Основания для прекращения производства по административному делу в настоящее время отсутствуют, поскольку решение суда от 29 июля 2022 года по административному делу № 2а-596/2022 по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 4 июля 2022 года по исполнительному производству № 39740/22/51011-ИП не вступило в законную силу на дату принятия настоящего решения (л.д. 80-83).
Руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 4 июля 2022 года по исполнительному производству № 39740/22/51011-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.
Судья И.Н. Двойнишникова