Дело № 1-126/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000685-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 19 июля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Полыгалова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кадничанского С.И.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., в ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 06 часов 32 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в южном направлении от .... в ...., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Пилот».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 не имея каких-либо законных прав на владение, распоряжение, пользование и управление вышеуказанным автомобилем, в указанные время и месте, подошел к автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащему ООО «Пилот», двигатель которого был запущен, а ключ от автомобиля находился в замке зажигания, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье. После чего, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, стал управлять им передвигаясь по различным улицам ..... Однако во время передвижения по .... тракт, на участке местности расположенном на расстоянии 43 метров в юго-западном направлении от дома по адресу .... тракт 31 ...., автомобиль был принудительно заглушен при помощи установленного на нем оборудования и программы «Виалон».

От представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с указанным ходатайством согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство и просил уголовное дело в прекратить в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу: в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. От потерпевшего имеется ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката при производстве дознания. В судебном заседании подсудимый от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на его защиту.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – считать переданным по принадлежности,

следы рук №1, №2 и дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун