Гражданское дело №2-103/2023
09RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Туаршева А.Р.,
при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,
с участием представителя истца М.К.М. – М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево – Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению М.К.М. к АО «Россельхозбанк» о снятии ограничений с недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
М.К.М. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о снятии ограничений с недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам взыскателем является ответчик АО «Россельхозбанк». Ей на праве собственности принадлежит домовладение с земельным участком по адресу: <адрес> Указное домовладение является единственным жильем и вместе с ней еще проживают ее близкие родственники. Постановлениями судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производствам были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении домовладения, собственником которой является истец.
С наложенным запретом она не согласна, поскольку имущество, на которое наложен арест, является ее единственным жильем. Запрет не может быть применен, поскольку исполнительный документ не предусматривал обращение взыскания на конкретное имущество, в том числе на домовладение, которое является единственным жильем.
На основании изложенного истец М.К.М. просит снять запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: жилого дома, площадью 191.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 4082 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов - исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца М.К.М. – М.А.А. подержал исковые требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец М.К.М. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явилась, судебное заседание рассмотрено с участием ее представителя.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по КЧР- в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Хабезским районным судом Карачаево – Черкесской Республики по делу № требование к должнику М.К.М. взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 532 393,06 рубля.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по КЧР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № выданного Хабезским районным судом Карачаево – Черкесской Республики по делу № требование к должнику М.К.М. взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 466559,59 рублей.
В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, в отношении жилого дома, площадью 191.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 4082 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное имущество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит М.К.М. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. ст. 64, 80, 119, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходит из того, что примененные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
Также в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.). Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.
В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Доводы истца о том, что арест наложен на единственное жилье, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не являются арестом имущества.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.К.М. к АО «Россельхозбанк» о снятии ограничений с недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.Р. Туаршев
Мотивированное решение изготовлено
в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ