Председательствующий Туревич К.А.

УИД № 19RS0005-01-2022-001177-95

Дело № 33-1994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7», ФИО3 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7») о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «ДСУ-7», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»), куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату в размере 347 608 руб. 56 коп. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 124 400 руб. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 269 291 руб. 44 коп., как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты, и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 22.12.2022, 10.01.2023 и 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ООО «СК «Согласие», в качестве соответчика - ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3 незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «ДСУ-7», в связи с чем, полагала, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, по вине которого произошло ДТП.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «ДСУ-7» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 269 291 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 892 руб. 91 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «ДСУ-7» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественного вреда и компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСУ-7». Приводя обстоятельства дела, нормы гражданского и трудового законодательства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался тем, что у него в рамках должностных обязанностей находились ключи от дорожной техники, самовольно взял транспортное средство, принадлежащее ООО «ДСУ-7», для личных целей, совершив ДТП вне рабочего времени. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. Поскольку ДТП совершено ФИО3 в период, не связанный с выполнением им трудовых обязанностей, считает, что именно он должен нести ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «ДСУ-7», под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истец ФИО2, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> (заключение эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 347 608 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> - ООО «ДСУ-7» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 506 100 руб., с учетом износа - 492 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 124 400 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков превышает размер произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем взыскал с ООО «ДСУ-7», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 269 291 руб. 44 коп. ((492 500 руб. + 124 400 руб.) - 347 608 руб. 56 коп.). Кроме того, установив, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ДСУ-7» в ее пользу компенсации морального вреда, определив его с учетом характера причиненных ФИО2 телесных повреждений, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. В иске к ФИО3 отказал.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера причиненного истцу имущественного вреда и присужденной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с возложением ответственности за причиненный ФИО2 вред на ООО «ДСУ-7», как владельца источника повешенной опасности, и освобождении от ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО3

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и возлагая ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на ООО «ДСУ-7», суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчики состояли в трудовых отношениях, ФИО3 работал в ООО «ДСУ-7» водителем, был допущен работодателем к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, использование работником транспортного средства вне рабочего времени явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ-7» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу водителем для выполнения работ вахтовым методом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля и графика выходов водителей в ДД.ММ.ГГГГ следует, что что для водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, а ДД.ММ.ГГГГ – выходным днем.

Из реестра автоотгрузки усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ отгрузку щебня.

Согласно рапорту механика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в <адрес> на территорию промзоны для осмотра и подготовки дорожной техники <данные изъяты>, г/н №, к рейсу, автомобиль не обнаружил. Выяснил, что водитель ФИО3 самостоятельно взял его для дополнительного заработка. ФИО3 свою вину не отрицает, машину в этот же день вернул на стоянку.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном захвате грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, для использования в личных целях, водителю ФИО3 объявлен выговор.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ДСУ-7» и ФИО3 расторгнут.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «ДСУ-7», как владелец источника повышенной опасности, не приняло мер к исключению возможности неправомерного завладения транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, равно как и не обеспечило надлежащий контроль за выездом и возвращением транспортного средства в гараж, пришел к правильному выводу о том, что свободный доступ к данному транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, работников в свободное от работы время нельзя квалифицировать, как выбытие из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что <данные изъяты>, г/н №, был использован лицом, совершившим ДТП, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «ДСУ-7», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его работником.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023