Дело № 33-13640/2023

№2-301/2023

УИД 66RS0044-01-2022-005916-96

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Управления социальной политики Свердловской области №5 в интересах ( / / )36 к Василенок ( / / )33, ФИО1 ( / / )34 об установлении юридического факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску ФИО1 ( / / )37 к Василенок ( / / )38, Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5 о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Курта Н.А. – адвоката Назуровой Т.В судебная коллегия

установила:

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний истец ( / / )40, <дата> года рождения, является сыном ( / / )39, умершей <дата>. Умершая мать несовершеннолетнего являлась дочерью ( / / )5, умершего <дата>. После смерти ( / / )5 открылось наследство в виде садового участка <№> в садоводческом товариществе коллективный сад <№> в <адрес>, <адрес>. Указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом наследодателя ( / / )5 и его супруги ( / / )7, после смерти которой ( / / )5 фактически принял наследство, распорядившись вещами супруги по своему усмотрению. Наследственные права несовершеннолетнего ( / / )3 его опекуном ( / / )24 своевременно оформлены не были, при этом на момент открытия наследства ( / / )3 в силу своего несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом и приказом УСП по городу Первоуральску обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме.

Неоднократно уточнив исковые требования, просил установить факт принятия наследства ( / / )6 после смерти супруги ( / / )7, последовавшей <дата>; восстановить ( / / )3 срок для принятия наследства после смерти ( / / )5, умершего <дата>, признать за ( / / )3 право собственности в порядке наследования после смерти ( / / )5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый участок <№> в садоводческом товариществе «Коллективной сад <№>» в <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО1 иск не признала, предъявила встречные требования о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок, указав в обоснование требований, что является дочерью ( / / )7 и наследником первой очереди по закону после ее смерти, принявшей наследство в установленный срок. Спорный земельный участок в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен ( / / )7 до регистрации брака и по безвозмездной сделке. <дата> ( / / )7 умерла, после ее смерти наследство приняла лишь ФИО1, обратившись с заявлением к нотариусу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ( / / )7 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> При этом нотариусом было разъяснено право ФИО1 на обращение в суд.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования, заявленные в его интересах Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )41 как его законный представитель, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО4, приходившийся братом наследодателю ( / / )42., исковые требования Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области признал, встречные исковые требования ФИО1 не признал.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа ФИО6 Тинзнер, СНТ «Коллективный сад 92/1», Курт ( / / )43 (брат истца) в лице адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку сам ФИО7 согласно информации военного комиссариата призван на военную службу по мобилизации 27.09.2022, ( / / )26 (дядя истца).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Судом установлен факт принятия наследства ( / / )5 после смерти супруги ( / / )7, последовавшей <дата>; восстановлен ( / / )3 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ( / / )5, последовавшей, <дата>, за ( / / )3 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый участок <№> в садоводческом товариществе «<адрес> <№> в <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 66:58:2902002647 в порядке наследования по закону после смерти ( / / )5, последовавшей <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области признал в интересах ФИО4 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность указанных судов в решении обстоятельств принятия ( / / )6 наследства после смерти своей супруги ( / / )7 в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем единственным наследником после смерти ( / / )7 является её дочь ФИО1

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5, а также ответчик ФИО4 полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что не согласны также в с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом ( / / )5 и ( / / )7

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Назурова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )5.

Истец ( / / )3 приходится ( / / )5 внуком и вправе наследовать после смерти деда по праву представления, поскольку его мать – ( / / )44., приходящаяся дочерью наследодателя ( / / )5, умерла <дата>. В установленный законом шестимесячный срок ( / / )3 к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки не обращался, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, его опекун ( / / )24 таких действий в интересах опекаемого также не совершала.

На дату смерти наследодателя его супруга - ( / / )7 умерла <дата>, дочь - ( / / )4 также умерла <дата>, родители наследодателя также умерли ранее его.

Таким образом, наследниками первой очереди к наследственному имуществу ( / / )5 являются: его сын ( / / )26, и по праву представления после смерти ( / / )4 внуки: Курт ( / / )45, <дата> рождения, ( / / )3, <дата> рождения.

Сын наследодателя - ( / / )26, а также внук наследодателя – ФИО7 с заявлением о принятии наследства не обращались, в настоящем споре интереса к наследственному имуществу не выразили, о своих правах на наследство не заявили.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в установленный срок обратились брат наследодателя - Василенок ( / / )47, падчерица наследодателя - ФИО1 ( / / )46.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного ( / / )48. срока для принятия наследства после смерти ( / / )49 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.111-1114, 1141-1143, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 является наследником первой очереди по праву представления, на дату открытия наследства являлся несовершеннолетним, пришел к выводу о том, что бездействие опекуна ( / / )24, не принявшей мер для защиты наследственных прав опекаемого и повлекшее нарушение наследственных прав ( / / )3, не могут быть поставлены в вину ( / / )3, он не может нести риск негативных последствий бездействия опекуна ( / / )24, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ( / / )3 пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего дедушки ( / / )5

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Таким образом, поскольку имеется наследник первой очереди по закону, наследники иных очередей, к которым относятся ответчики, не призываются к наследованию.

Разрешая вопрос о составе наследственного имущества после смерти ( / / )5, суд первой инстанции установил следующее.

( / / )5 с <дата> состоял в браке с ( / / )10.

В период брака на имя ( / / )7 оформлено право собственности на садовый участка <№> в садоводческом товариществе коллективный сад <№>» в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от <дата>. Право собственности возникло на основании Постановления <№> от 08.06.2010 Главы городского округа Первоуральск о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам садоводческого товарищества «Коллективный сад <№>».

<дата> ( / / )17 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются супруг ( / / )5 и дочь наследодателя ФИО1

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – ФИО1 При этом в период с <дата> по <дата> ФИО1 за получением свидетельства о праве на наследство после смерти ( / / )7 не обращалась.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ( / / )7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый участок <№> в садоводческом товариществе «Коллективный сад <№> в <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Указанная доля в праве на наследство определена нотариусом исходя из того, что имущество приобретено в период брака, имеется супружеская доля ( / / )5

( / / )5 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей супруги не обращался, при этом на дату смерти был зарегистрирован и проживал совместно с супругой в квартире, принадлежащей ФИО1

Допросив в судебном заседании свидетелей ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, давших показания о том, что после смерти супруги ( / / )5 еще в течение нескольких лет, пока позволяло здоровье, пользовался спорным земельным участком, обрабатывал его, собирал и убирал урожай; свидетеля ( / / )21, пояснившую, что после смерти ( / / )7 за садом ухаживали и пользовались садовым инвентарем ФИО1 и ( / / )5, но последний ездил в сад редко, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ( / / )5 в установленный законом шестимесячный срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей супруги ( / / )7, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании ( / / )5 принявшим наследство после смерти ( / / )7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную оценку показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все допрошенные свидетели, в том числе и приглашенные по ходатайству ответчика ФИО1, подтвердили тот факт, что ( / / )5 после смерти супруги ухаживал за садовым участком, собирал урожай, часть свидетелей подтвердила, что ( / / )5 также распорядился инвентарем. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления факта принятия ( / / )6 наследства после смерти своей супруги. Иного ответчиком доказано не было.

Поскольку имущество принято двумя наследниками первой очереди, их доли являются равными, по 1/4 за каждым. ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / )7 на данную долю получено.

Таким образом, в состав наследства после смерти ( / / )22 вошли 1/2 доля в праве собственности на спорный участок как супружеская доля и 1/4 доля в праве собственности на спорный участок – в порядке наследования после смерти ( / / )7

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был предоставлен в пользование ( / / )7 до вступления в брак с ( / / )6, приводился в суде первой инстанции и был отклонен судом, поскольку право собственности ( / / )7 на спорный участок возникло в период брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от 18.02.2011.

Приведенный апеллянтом довод о том, что не может считаться совместно нажитым имущество, полученное бесплатно, со ссылкой на Постановление <№> от 08.06.2010 Главы городского округа Первоуральск о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам садоводческого товарищества «Коллективный сад <№>» и положения ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как верно указывает апеллянт, право собственности ( / / )7 на спорный участок возникло на основании Постановления <№> от 08.06.2010 Главы городского округа Первоуральск о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам садоводческого товарищества «Коллективный сад <№>».

Акт органа местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам, в связи с чем бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 64-КГ17-10.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ( / / )50 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.