АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о компенсации морального вреда,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Урайского городского суда от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) возмещение судебных расходов в сумме 20 296 (двадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 04 копейки, из которых 20 000 рублей расходы на представителя и 296,04 рублей - почтовые расходы».
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» судебные расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении дела по существу в размере 35 000 рублей, почтовые расходов в размере 296,04 рублей и оплату услуг представителя по настоящему делу (рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек) в размере 10 500 рублей.
В судебном заседании стороны не участвовали, надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, от истца ходатайств не поступило.
Представитель истца (ФИО)3 в судебном заседании заявление (ФИО)1 полностью поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить в части снижения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.
В жалобе апеллянт указывает на неправомерное уменьшение судебных расходов, при фактическом отсутствии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Урай, ХМАО-Югры. Полагает, что суд не дал правовой оценки и тому факту, что истец является пенсионером и живет на одну пенсию. Кроме того, оплаченная сумма за юридические услуги в размере 45 500 рублей является значительной и превышает размер ежемесячной пенсии.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела, (ФИО)1, за которую на основании доверенности действовал представитель (ФИО)3, обращалась в Урайский городской суд с иском к АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в котором, ссылаясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 115 000 рублей, из расчёта 1 000 рублей за день жизни без электрической энергии (с 05.07.2021 года по 28.10.2021 года).
Решением Урайского городского суда от 22 декабря 2022 года исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решено: взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 35 960 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 980 рублей, всего 53 940 рубля.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 28 марта 2023 решение Урайского городского суда от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ходатайств о взыскании судебных расходов стороны не заявляли.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг от 09.11.2022 года, заключённый между (ФИО)1 и представителем (ФИО)3 (л.д. 131), согласно которому последний принял на себя обязательства оказать следующую юридическую помощь: изучение документов, юридическое консультирование, подготовка искового заявления к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии, подготовка апелляционной жалобы (либо возражений на апелляционную жалобу (пункт 2).
Стоимость указанных услуг предусмотрена договором 35 000 рублей (пункт 4.), без указания конкретных сумм за каждую услугу.
09.11.2022 года (ФИО)1 передала (ФИО)3 35 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2022 года, что подтверждается распиской (л.д.132).
Оказанные услуги были приняты Истцом, что подтверждается актом от 25.01.2023 года (л.д.133).
Согласно заключённому истцом и представителем (ФИО)3 договору об оказании юридических услуг от 25.01.2023 года (л.д. 134) (ФИО)3 принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных издержек с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по гражданскому делу (номер) и представлению интересов в Урайском городском суде, за что предусмотрена оплата 10 500 рублей.
25.01.2023 года (ФИО)1 передала (ФИО)3 10 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.11.2022 года, что подтверждается распиской (л.д. 132).
Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 20 000 рублей. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 296,04 рублей.
При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству суда 15.11.2022 года, решение вынесено 22.12.2022 года, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.03.2023 года), объем выполненной представителем работы (участие в 3 судебных заседаниях), степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает и сохраняет баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Доводы апеллянта о занижении расходов, оплаченных за юридические услуги (ФИО)3, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя размер расходов в сумме 20 000 рублей, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из объема выполненной им работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского дела и продолжительностью его рассмотрения.
Более того, вопреки доводам апеллянта о заниженном размере взысканных судом расходов, при разрешении вопроса о судебных издержках по каждому делу суд учитывает обстоятельства именно этого (конкретного) дела.
Вопреки указаниям апеллянта, суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на представителя, подробно указал мотивы, по которым он пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию суммы расходов, а также учитывал такие обстоятельства, как продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, о чем указано в обжалуемом определении суда.
Исходя из положений п. 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, вышеуказанный размер возмещения судебных расходов определен судом в соответствии с принципом разумности, требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для увеличения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий Данилов А.В.