Дело № 2-1354/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016323-43

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации ущерба, причиненного вследствие затопления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде компенсации рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба в размере 2 991 214 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 912 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 472, 84 руб., компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. На территории вблизи <адрес>, на котором сооружен искусственный водоем путем устройства крепления для удержания воды в указанной реке в виде затворов, контролирующих уровень воды на искусственном водоеме. В период с мая по август 2024 г. выпало много осадков и уровень <адрес> поднимался выше критических отметок. Сооруженная ответчиком дамба служила регулятором уровня воды в пруде при механическом ее использовании, в том числе путем открытия затворок, спускающих воду из пруда в реку дальше по течению. Арендатор дамбы должен был следить за уровнем воды в водоеме и открывать шлюзы для своевременного сброса воды, чего сделано не было. Вследствие чего были допущены неоднократные подтопления ниже располагающейся территории - <адрес> эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № установлено, что причиной затопления исследуемого дома является разлив воды по <адрес>, вызванный повышением воды в ближайшем искусственно созданном водоеме. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, отделки жилого дома и имуществу, распложенных по адресу: <адрес> составляет 2 991 214, 32 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 является арендатором объекта гидротехнического сооружения пруда на <адрес> на основании договора аренды, в связи с чем на нем лежит ответственность за поддержание в исправном состоянии и проведение ремонта объекта аренды. Вследствие невыполнения произошло затопление дома истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - Администрация ГП г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 277 кв.м., 2006 года постройки.

На территории вблизи <адрес>, на котором сооружен искусственный водоем путем устройства крепления для удержания воды указанной реки в виде затворов, контролирующих, соответственно, уровень воды в искусственном водоеме - опасный объект гидротехническое сооружение пруда на <адрес>.

Ответчик является арендатором опасного объекта гидротехнического сооружения пруда на реке ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора, арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на объекте и прилегающих к нему территорий в результате своей хозяйственной деятельности. Не допускать захламления объекта и мест общего пользования мусором. Незамедлительно извещать арендодателя и население о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать всевозможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта. Соблюдать требования действующего законодательства РФ и РБ в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области противопожарной безопасности, муниципальные нормативно- правовые акты администрации МР Ишимбайского района РБ, администрации городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайского района РБ (в т.ч. Правила благоустройства городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ, утв. Решением Совета № ДД.ММ.ГГГГ.), обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно- технических коммуникаций арендуемого объекта производят специализированные службы по договору с арендатором за его счет.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчиком вышеуказанные нормы и условия договора не соблюдаются, что подтверждается проведённой проверкой прокуратуры г. Ишимбай, в ходе которой были установлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117- Ф3 «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно ИП ФИО2: - не было обеспеченно проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения пруда на <адрес>; - не были заложены финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения на <адрес> в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - не были приняты меры к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности гидротехнического сооружения на <адрес> в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; - установлен локальный размыв откоса плотины в районе примыкания плотины к водосбросному сооружению со стороны верхнего бьефа; - не разработана декларация безопасности гидротехнического сооружения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено: обязать ИП ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (гидротехнического сооружения пруда нар. ФИО4) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; устранить локальный размыв откоса на <адрес>, в районе примыкания плотины к водосбросному сооружению со стороны верхнего бьефа.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на выяснение причин затопления жилого дома, расположенного по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, установлено следующее:

1. Затворы, установленные в целях удержания уровня воды в искусственном водоеме, не обслуживались и не использовались по назначению в период с мая по август 2024 года.

2. Бревенчатая плотина, предусмотренная конструкцией водоема также с целью удержания уровня воды, была демонтирована к моменту проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ

3. Каких-либо мероприятий в моменты превышения уровня воды в искусственном водоеме и последующего разлива воды по <адрес> по обеспечению сброса воды из искусственного водоема не проводилось.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления исследуемого жилого дома является разлив воды по обширной территории по <адрес>, вызванный повышением уровня воды (выше критических значений) в ближайшем искусственном водоеме, а причиной же повышения уровня воды выше критических отметок является невыполнение необходимых, своевременных мероприятий по сбросу излишков воды путем сброса через установленные затворы.

Факт затопления имущества истца при указанных обстоятельствах ответчиком не оспорен.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, отделке жилого дома и имуществу, расположенных по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по результатам проведенных исследований и анализа рынка услуг по выполнению отделочных и ремонтно-строительных работ сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления, отделке жилого дома и имуществу, расположенных по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, составляет: 2 991 214 (два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча дести четырнадцать) рублей 32 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выводы эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», суд не усматривает, поскольку заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключениям ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в части выводов о причинах затопления имущества истца и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, считает возможным, положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что договором и законом на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ИП ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления принадлежащего ему имущества подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 2 991 214, 32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 675, 99 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения ращения суда) на сумму 2 991 214, 32 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 44 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 472, 84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 2 991 214, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 675, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 44 912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 472,84 рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 19.02.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева