Дело № 2-527/2025

15RS0001-01-2024-003716-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - Медведева А.П., действующего по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков: ФССП России ФИО2, действующей на основании доверенностей №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УФССП по РСО-Алания ФИО3, действующей на основании доверенности № Д-15907/25/340 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева Беслана Бисултановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП по РСО-Алания), Моздокскому РОСП УФССП по РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - начальнике Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов, Моздокскому РОСП УФССП по РСО-Алания о взыскании в порядке возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 45000 руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением врио начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старшего судебного пристава ФИО4 от 15.02.2022 г. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что он не явился по вызову судебного пристава-исполнителя. Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.06.2022 г. данное постановление врио начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старшего судебного пристава ФИО4 от 15.02.2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ). При рассмотрении указанного дела ФИО1 понес убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 45000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценил в 50000 руб.

На основании определения Моздокского районного суда РСО-Алания от 28.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по РСО-Алания и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Медведеву А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах иска и просил их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить размер убытков, понесенных ФИО1 в виде расходов на оплату услуг защитника с учетом расценок на юридические услуги в Моздокском районе РСО-Алания до 8000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП по РСО-Алания о взыскании с Казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50 000 руб. в полном объеме, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме.

Представитель Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении №12-98/2022 подтверждается следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моздокского отдела судебных приставов от 12 января 2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «МРСК Центр»-Белгородэнерго с ФИО1 8335,87 руб. неустойки и судебных издержек.

На основании Постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания 15.02.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.06.2022 г. постановлено: постановление врио начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старшего судебного пристава ФИО4 от 15.02.2022 о назначении наказания Аджиеву Беслану Бисултановичу, по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ), жалобу защитника ФИО1 Медведева А.П. - удовлетворить. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2022 г. Из указанного решения усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя, при этом событие правонарушения в постановлении не описано.

Дело об административном правонарушении №12-98/2022 по жалобе ФИО1 рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания в течении одного судебного заседания - 24.06.2022 г., с участием ФИО1 и его представителя Медведева А.П., решение по жалобе вынесено за одно судебное заседание 24.06.2022 г.

Согласно справке МСЭ-2015 № № ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Из договора на оказание услуг в области «права» от 25.04.2022 г. следует, что «клиент» поручает, а «поверенный» принимает на себя обязанность оказать «клиенту» юридическую помощь по вопросу обжалования постановления судебного пристава. В рамках настоящего договора «поверенный» обязуется: изучить представленные «клиентом» документы и проинформировать «клиента» о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов «клиента» в суде первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена в сумме 45000 руб. «Клиент» передает «поверенному» сразу же по достижении договоренности, до подписания договора, «поверенный» приступает к работе после оплаты услуг. Факт оплаты денежных средств, подтверждается отметкой на указанном договоре.

В связи с отменой постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ), что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО1 убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на подготовку, количество судебных заседаний (1), требования разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 10000 рублей (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), во взыскании оставшейся суммы в размере 35000 рублей истцу следует отказать.

Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что на основании решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.06.2022г., постановление врио начальника Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания старшего судебного пристава ФИО4 от 15.02.2022 г. отменено, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом действия должностного лица по привлечению к административной ответственности ФИО1 по ст. ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., не сопровождалось применением мер по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или задержанию он не подвергался, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО1 доказательств несения нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аджиева Беслана Бисултановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ИНН № ОГРН №), Моздокскому РОСП УФССП по РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора - начальнике Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №, ОГРН №) за счет Казны Российской Федерации в пользу Аджиева Беслана Бисултановича (ИНН № убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Аджиева Беслана Бисултановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, Моздокскому РОСП УФССП по РСО-Алания о возмещении убытков в размере 35000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.

Судья А.В.Оганесян