Дело № 22-1831/2023
Судья Понкратова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 12 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
представителя потерпевшего П.Д.В. – адвоката Сукаленко А.С.,
осужденного С.Ю.М.,
защитника – адвоката Рябикина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сукаленко А.С. в интересах потерпевшего П.Д.В. на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство
С.Ю.М., *** года рождения, уроженца *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав представителя потерпевшего – адвоката Сукаленко А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного С.Ю.М., участие которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Рябикина Д.В., прокурора Грязнову Е.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С.Ю.М. осужден приговором Мучкапского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания С.Ю.М. исчисляется с *** (зачет с *** по ***), конец срока – ***.
Осужденный С.Ю.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оспариваемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П.Д.В. – адвокат Сукаленко А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что представленные в суд материалы не свидетельствуют о безупречном поведении С.Ю.М. на всем протяжении отбывания наказания, а также о выполнении всех предусмотренных ст. 79 УК РФ условий, необходимых для условно-досрочного освобождения.
Так, приговором суда в срок отбывания наказания С.Ю.М. был засчитан срок содержания его в следственном изоляторе. Таким образом, всем периодом отбывания наказания охватывается и период содержания С.Ю.М. в условиях СИЗО. Согласно имеющимся материалам, в период содержания в СИЗО-1 *** С.Ю.М. *** было допущено одно нарушение, проведена профилактическая беседа. Помимо этого он был поставлен на учет как склонный к суициду, членовредительству (л.м. 6). Кроме того, в период содержания в СИЗО-З п. Зеленый Гай С.Ю.М.Ю.М. также было допущено одно нарушение, проведена профилактическая беседа (л.м. 43). При поступлении для отбытия наказания в ИК-5 *** он был поставлен на учет как склонный к суициду, членовредительству (л.м. 43). Впоследствии, очевидно готовясь к УДО, С.Ю.М. изменил свое поведение, получая от администрации ИК-5 только поощрения. Однако допущенные им нарушения порядка при отбытии наказания нельзя оставить без внимания и их надлежит оценивать в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 79 УК РФ.
Полагает, что в качестве обстоятельства, препятствующего условнодосрочному освобождению, суду также надлежало учесть неполное возмещение С.Ю.М. морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему П.Д.В. Из материалов дела следует, что остаток задолженности составляет порядка *** тыс. рублей из присужденных *** тысяч. То есть за шесть лет отбытия наказания С.Ю.М. возмещено чуть более 1/4 части присужденной суммы. В рассматриваемом случае объективных данных, свидетельствующих о невозможности возмещения С.Ю.М. причиненного морального вреда в полном объеме за прошедший период отбытия наказания - 6 лет - суду не представлено.
Обращает внимание, что вину именно в инкриминируемом ему деянии С.Ю.М. не признавал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Его последующее «признание вины», сообщенное администрации ИК-5 не имеет правового значения, поскольку представляется способом «заработать» положительные баллы для подготовки к условно-досрочному освобождению.
Полагает, что с учетом вышеизложенного, суду надлежало прийти к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного С.Ю.М. об условно-досрочном освобождении. Каждый из вышеперечисленных пунктов в отдельности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного С.Ю.М. ходатайства, однако в своей совокупности они свидетельствуют о необходимости в полном отбывании им назначенного наказания.
Кроме того, считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» на С.Ю.М. не была возложена обязанность по принятию мер к полному возмещению морального вреда потерпевшему П.Д.В. Очевидно, что возложение данной обязанности способствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, стимулирует осужденного на скорейшее возмещение морального вреда, поскольку ее невыполнение, наравне с нарушением иных возложенных обязанностей, может повлечь отмену условно-досрочного освобождения.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит постановление суда изменить, возложить на С.Ю.М. дополнительную обязанность по принятию мер к полному возмещению морального вреда потерпевшему П.Д.В. в размере, определенном решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.
Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что С.Ю.М., характеризуется положительно, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет шестнадцать поощрений от администрации учреждения в виде благодарности, разрешения на дополнительную посылку (передачу). Является пенсионером. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, соблюдает правила личной гигиены. В отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен. Установленные требования режима содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Администрация учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Из психологической характеристики на осужденного С.Ю.М. следует, что за время отбывания наказания у осужденного отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремиться к положительным жизненным ориентирам.
Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, С.Ю.М. имеет исполнительный лист на взыскание материального ущерба в пользу П.Д.В. на сумму *** руб., исполнительный сбор *** руб. Из пенсии осужденного производятся удержания в размере 50%. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет *** руб., по исполнительному сбору - *** руб.
Совокупность исследованного судом материала, указывает на то, что осужденный С.Ю.М., доказал свое исправление, встал на путь исправления и утратил свою социальную опасность для общества, а следовательно, цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом учтены сведения о поведении С.Ю.М. за весь период отбывания наказания, в том числе и в период содержания в условиях следственного изолятора.
Так, судом учтено, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской С.Ю.М. один раз нарушил режим содержания, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера. Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная с осужденным профилактическая работа положительно повлияла на уровень его самосознания, он сделал для себя должные выводы, и на протяжении всего последующего периода нарушений режима содержания не допускал. Напротив, своим хорошим поведением и активным участием в общественной жизни отряда за период с октября 2018 года по июль 2023 года заслужил 16 поощрений.
Учтено судом и то обстоятельство, что *** С.Ю.М. был снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления по причине не погашения исковых обязательств являются несостоятельными.
В силу абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из материала следует, что С.Ю.М. от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из получаемой им пенсии.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность условно-досрочного освобождении С.Ю.М. в апелляционной жалобе не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.
Отсутствуют основания и для возложения на С.Ю.М. дополнительной обязанности по принятию мер к полному возмещению причиненного вреда потерпевшему П.Д.В., поскольку из материалов дела усматривается, что по исполнительному листу с С.Ю.М. в пользу потерпевшего производятся удержания в размере 50% пенсии.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении С.Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий –