Судья Колотилин Д.В. № 22К-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Куртуковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого И., адвоката Куртуковой Е.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2023 года, которым в отношении

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 6 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования И. обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело по признакам данного преступления в отношении И. возбуждено 6 сентября 2023 года. В этот же день И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 20-30 часов, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток – до 6 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куртукова Е.В., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования отказать. Указывает, что выводы следователя и суда о необходимости заключения обвиняемого под стражу основаны на предположениях. Поскольку преступление в отношении потерпевшего было совершено 27 августа 2023 года, а обвиняемый был задержан 6 сентября 2023 года, вопреки указанному в протоколе основанию задержания, он не мог быть застигнут непосредственно после совершения преступления. Доказательств того, что И. ранее нарушал избранную меру процессуального понуждения и в отношении него обоснованно возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ссылался на болезненное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на болезненное состояние здоровья, необходимость лечения, о чем имеются медицинские документы, однако следователем они суду не представлены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Куртуковой Е.В. и обвиняемого И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших жалобы, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемого И. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения И. под стражу заявлено следователем в пределах его компетенции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

6 сентября 2023 года И. обоснованно задержан по подозрению в совершении кражи денежных средств с банковского счета А., поскольку потерпевший указал на ранее знакомого ему И. как на лицо, совершившее преступление. В тот же день И. предъявлено обвинение, вину в совершении инкриминируемого преступления обвиняемый признал, с задержанием согласился. Оснований полагать произведенное задержание незаконным не имеется.

Представленные следствием материалы указывают на обоснованность подозрения в причастности И. к совершению инкриминируемого преступления. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения потерпевшего А. об обстоятельствах кражи денежных средств с его банковской карты, протоколы допроса И. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела следует, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период действия в отношении него административного надзора, установленного решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12 октября 2022 года, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, легального источника дохода не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку в ином случае он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Оснований для применения в отношении И. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, на что верно указано судом первой инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не исключит возможность совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию. Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения о возбуждении еще нескольких уголовных дел в отношении И. Проверка законности возбуждения уголовных дел проводится в ином порядке.

Данные о личности И., фактические обстоятельства дела указывают на то, что лишь избранная судом мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, препятствующих И. по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено, стороной защиты суду таковые также не представлены.

Всем исследованным в судебном заседании материалам в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 8 сентября 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: