Судья Гайфуллин Р.Р.

УИД 16RS0031-01-2023-000346-40Дело № 2-555/2022№ 33-10857/2023учёт 152 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при секретаре Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» о передаче гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что в результате падения куска бетона с эстакады Нижнекамской развязки на автодороге <адрес> принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, заключением эксперта от 7 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта определена в 347 400 руб., утрата товарной стоимости – 20 400 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании указанных сумм, а также 7 000 руб. в возмещение расходов по составлению заключения, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. нотариальных расходов, 6 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ГКУ «Главтатдортранс» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани по месту регистрации ГКУ «Главтатдортранс».

Обжалуемым определением судьи от 24.04.2023 заявление ГКУ «Главтатдортранс» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ГКУ «Главтатдортранс» ФИО2 просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении заявителя. Юридический адрес ГКУ «Главтатдортранс»: <адрес> Истец злоупотребляет своим правом при подаче искового заявления в Тукаевский районный суд РТ. Истцом неверно определен ответчик. Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, отношения к данному делу не имеет. Судом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, отказывая в передачи дела по подсудности, указал, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, регистрация одного из ответчиков в г. Казань не является основанием для изменения территориальной подсудности дела, принятого по адресу второго ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование, а также факт подачи ФИО1 иска к одному из ответчиков – к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела в Вахитовский районный суд города Казани (по юридическому адресу ГКУ «Главтатдортранс» у суда не имелось.

Доводы ГКУ «Главтатдортранс» о допускаемом истцом злоупотреблении правом и намеренном предъявлении иска к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, который, по мнению заявителя, является ненадлежащим ответчиком по делу, т.е. к лицу, заведомо для истца не являющимся субъектом ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку дело принято судом первой инстанции к своему производству, при этом нарушений правил подсудности при принятии иска судом не было допущено с учетом права истца на предъявление иска по месту своего жительства, суды обоснованно отказали в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на установление в действиях ФИО1, злоупотребления правом.

Вопросы об обоснованности заявленных требований к тому или иному ответчику, в том числе о добросовестности действий сторон подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Таким образом, данный вопрос не подлежит разрешению при принятии искового заявления к производству суда и определении территориальной подсудности спора.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд не лишает права заявителя на судебную защиту, поскольку в случае несогласия с принятым решением участвующие в деле лица, в том числе и ГКУ «Главтатдортранс» вправе обжаловать его в установленном порядке и сроки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение судьи Тукаевского рационного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов