Дело № 2-1884/2023

УИД 34RS0012-01-2023-002311-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 12 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты напротив <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Нисан Альмера, госномер К430ОК134, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, госномер К965АТ164, принадлежащим на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, госномер К430ОК134, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 530 155 рублей, без учета износа, стоимость проведенной экспертизы составила 8500 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 155 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 8502 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО6, которая поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией по адресу: указанному в исковом заявлении, являющимся также адресом его регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, ответчик извещался телефонограммой, однако об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно иска в суд не обращался.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты напротив <адрес>Г по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю Нисан Альмера, госномер К430ОК134, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, госномер К965АТ164, принадлежащим на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода 2 роты 1 ОДПС ГИБДД России по <адрес> в отношении ФИО3 составлен прокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, лицом, не имеющим такого права, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований ОСАГО), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Альянс-Поволжье», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, госномер К430ОК134, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 530 155 рублей, без учета износа, стоимость проведенной экспертизы составила 8000 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает возможным принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Поволжье», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, который имеет соответствующую квалификацию. Представленное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО3 является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 155 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8502 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт18 15 № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530 155 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8502 рубля.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько