РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г.Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-015081-28) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2022г. в квартире № 287, принадлежащей ответчику, произошел срыв гибкой подводки на унитазе, что повлекло залив принадлежащей истцу квартиры № 283. Повреждения квартиры истца были зафиксированы в акте от 27.04.2022г. Согласно отчета ООО «Волан-М» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая удовлетворена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на получение выписок в размере сумма и сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма, сумма
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
26.04.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту от 27.04.2022г. комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ адрес Щукино» проведено обследование квартиры № 283 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явился срыв гибкой подводки на унитазе в квартире № 287 в зоне ответственности собственника, в результате которого причинен ущерб имуществу квартиры № 283.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке № 51/06-09р от 16.06.2022г. ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма без учета износа и 316 855,74 с учетом износа.
27.06.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб, которое ответчиком удовлетворено не было.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Городской правовой центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Городской правовой центр» № 10/12/2022-Э от 06.02.2023г., поскольку собственником квартиры № 283 были произведены ремонтные работы в пострадавших от залива помещениях, за исключением напольного покрытия (паркет), отсутствует возможность определить объем и характер повреждений, в связи с чем эксперт проводил исследования по материалам дела представленным судом. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений в квартире истца составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения принадлежащей ей квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 27.04.2022г. комиссионного обследования принадлежащей истцу квартиры причиной залива и повреждений квартиры и имущества истца явился срыв гибкой подводки на унитазе в квартире № 287, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки на унитазе в квартире № 287, принадлежащей ответчику, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик, при этом доводы ответчика о наличии вины управляющей компании ГБУ адрес Щукино», своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли и опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом о нанесении повреждения жилому/нежилому помещению от 27.04.2022г., оснований для признания которого недопустимым доказательствам, вопреки доводам ответчика, суд не находит.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу квартиры имели место по вине ответчика, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в принадлежащей истцу квартире, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма, при этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств суд не принимает, поскольку указанные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (пропорционально удовлетворенной части исковых требований в 69.45% от первоначально заявленных требований) по проведению оценки в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, при этом суд не находит оснований для взыскания указанных расходов истца в большем размере, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные расходы в большем размере непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.
Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Городской правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с истца в пользу ООО «Городской правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городской правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городской правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года
Судья Д.В. Асауленко