Апелляционное определение по делу № 2-1388/2023 от 06.09.2023

Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33-1861/2023

дело № 2-1388/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием ФИО1, представителя Министерства сельского хозяйства КБР – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства КБР о признании права собственности на самоходное транспортное средство,

по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства КБР на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству сельского хозяйства КБР о признании права собственности на самоходное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением правления и общего собрания ЗАО «НП Псыхурей» <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредиторской задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был передан в собственность трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, синего цвета, уплатив по квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 51 684 рубля.

Факт получения ЗАО «НП Псыхурей» денежных средств за указанный трактор подтверждается к накладной № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к исковому заявлению. Долгое время в связи с различными техническими неисправностями и отсутствием финансовой возможности трактор не был пригоден к эксплуатации, в связи с чем, истец не обращался в соответствующие органы для официальной регистрации.

После того, как истец отремонтировал трактор, возникла необходимость в постоянном использовании как в личном подсобном хозяйстве, так и помощи односельчанам, ФИО1 обратился с заявлением в Министерство сельского хозяйства КБР, в инспекцию гостехнадзора для оказания услуг по государственной регистрации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в оказании услуги по регистрации ФИО1 было отказано со ссылкой на необходимость предоставления соответствующего заявления и приложения документов на самоходное транспортное средство согласно п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, кроме накладной и квитанции об оплате стоимости каких либо документов на трактор ФИО1 ЗАОрНП «Псыхурей» передано не было.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству сельского хозяйства КБР удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Министерство сельского хозяйства КБР подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент приобретения трактора, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Произведенный Министерством осмотр трактора ФИО1 установил, что указанные как идентификационный номер трактора 1701025 не является таковым, а является каталожным номером запасной части (корпуса коробки перемены передач) и обозначается как № (А) или № на тракторах разных годов выпуска.

Вместе с тем, указанные ФИО1 как номер кузова цифры № нанесенные на заводской табличке, прикрепленной шурупами сзади кабины, обозначены как заводской номер трактора, при этом у этого же трактора на левой полураме (лонжероне) нанесены цифры №, что также является заводским номером трактора. Таким образом, на тракторе имеются два заводских номера, отличающиеся друг от друга, чего быть не должно.

По мнению автора жалобы табличка, прикрепленная сзади кабины шурупами, на которой нанесены заводской номер трактора и год выпуска, не является оригинальной для данного трактора. В подтверждение этого ФИО1 уверяет, что он никогда не менял левую полураму, значит заводским номером трактора нужно считать номер, нанесенный на ней.

В жалобе также указано, что ФИО1 обязан был обратиться за регистрацией в органы гостехнадзора в указанные вышеупомянутыми постановлениями сроки, но не исполнил указанных требований в течение более 15 лет со дня приобретения трактора.

Также в обоснование жалобы указано, что для государственной регистрации техники представляются документы, указанные в п. 6 Правил регистрации, одним из которых является паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор МТЗ- 80 отсутствует, что подтверждает сам ФИО1

Апеллянт утверждает, что на основании абзаца седьмого пункта 6 и абзаца третьего пункта 58 Правил регистрации отсутствие паспорта самоходной машины, оформленного в соответствии с Решениями Коллегии ЕЭК № или №, является основанием для отказа в государственной регистрации самоходной машины и других видов техники.

Кроме этого, судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о сущности рассматриваемого дела, о дате судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Министерства сельского хозяйства КБР, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением правления и общего собрания ЗАО «НП Псыхурей» <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредиторской задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, синего цвета, уплатив по квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за 51 684 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в территориальную инспекцию Гостехнадзора с заявлениями о постановке на учет трактора марки МТЗ-80 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N №, цвет – синий.

Согласно сведениям федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним Министерства сельского хозяйства Российской Федерации трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N №, на государственном регистрационном учете в органах гостехнадзора не числится (л.д. 51-58).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу приобретательской давности является собственником трактора, что претензий за это время по поводу владения указанным имуществом истцу никто не предъявлял, и данных о нахождении в розыске указанного транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-03 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что решение вопросов осуществления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственной регистрации самоходных машин и других видов техники и прицепов (полуприцепов) к ним производится органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации.

С 1 января 2016 года вступил в силу Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 (далее - Порядок N 100), паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - изготовители), на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), - уполномоченными органами (организациями) государств - членов, включенными в указанный единый реестр), по единой форме, утвержденной решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100.

Подпунктом "в" пункта 2 решения Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 определено, что до 1 января 2016 года допускается оформление паспорта самоходной машины и других видов техники по форме и в соответствии с правилами, которые установлены законодательством государства-члена.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 100 орган, уполномоченный на регистрацию машин (Гостехнадзор), может выдать дубликат паспорта самоходного средства только на ранее зарегистрированную машину.

Материалами дела подтверждается, что ранее трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов N № на регистрационный учет не ставился, свидетельство о его регистрации отсутствует, паспорт самоходной машины на указанный трактор либо какой-либо иной документ, позволяющий его идентифицировать и содержащий сведения о его характеристиках и прежнем владельце, отсутствует.

Приложенные к исковому заявлению копии справок, накладной и квитанции (л.д. 11-16) из которых следует, что в соответствии с решением правления и общего собрания ЗАО «НП Псыхурей» <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредиторской задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в собственность трактор марки МТЗ-80 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер (VIN№, двигатель №, кузов N №, синего цвета, не свидетельствует о наличии права истца на указанный трактор, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное транспортное средство находилась на законных основаниях на балансе ЗАОрНП «Псыхурей», было зарегистрировано в министерстве сельского хозяйства и на законных основаниях было передано истцу в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем исковые требования истца не подлежали удовлетворению. По мнению судебной коллегии истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству сельского хозяйства КБР о признании права собственности на самоходное транспортное средство марки МТЗ-90 1988 года выпуска, производство СССР, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, синего цвета и возложении обязанности на управление гостехнадзора КБР оформить указанное транспортное средство на ФИО1 и выдать регистрационные документы – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева