№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗиятдиноваАделяИльдаровича к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании процентов по кредитному договору в размере 135622,23 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований потребителя, - 816270 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗиятдиновым А.И.и ООО «Кан Авто 17» заключен договор купли - продажи автомобиля «Лада Гранта» стоимостью 507 000 рублей. Изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «Автоваз». ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля «» произошло его возгорание. В связи с чем истец обратился в адрес ООО «Дом Оценки» для определения причины возгорания автомобиля. Согласно акту экспертного исследования причина возгорания автомобиля связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования - резистора и мотора отопителя; признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении заявленного требования ответчик отказал, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Казани по гражданскому делу № частично удовлетворены его исковые требования к ответчику АО «Автоваз», с ответчика в пользу ФИО7 в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», взыскана сумма в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей. Кроме того, данным решением суда на ответчика возложена обязанность принять автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В рамках исполнения вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство возвращено ответчику.

Вместе с тем, для оплаты автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор. Согласно справке банка, за пользование кредитом уплачены проценты 135622,23 руб., которые являются убытками для истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств путем принудительного исполнения решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требование о возврате указанных денежных средств было оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (507000/100)х1) х 483 дня=2 4488 810 руб. При этом истец добровольно снижает рассчитанную сумму неустойки, заявляя ко взысканию сумму неустойки в размере 810270 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил отзыв на иск, указывая о том, что на претензию истца о выплате убытков направлена телеграмма о необходимости предоставления заверенных копий кредитного договора, справки об уплате процентов, квитанции об оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако за данной телеграммой он не явился, дверь при доставке была закрыта, в отсутствие указанных документов ответчик не мог исполнить требования истца. При взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, указал о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия истца ранее не поступала.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», истец приобрел автомобиль », ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, стоимостью 507000 рублей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем данного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

В целях оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор.

В ходе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей. Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность принять автомобиль «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14 февраля: 2022 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

При этом в вышеназванном решении суда установлено, что исходя из представленных доказательств, в том числе материалов проверки КУСП – 8389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что вероятной технической причиной данного пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях. Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ООО «Дом оценки» ФИО5, согласно которым месторасположение очага пожара в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя, признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежатоспариванию, учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица.

Согласно справке АО «РН Банк», за пользование кредитом истцом уплачены проценты в размере 135622,23 руб.

В силу ч.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм закона, в пользу истца подлежат возмещению оплаченные проценты по кредитному договору в сумме 135622,23 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направил ответ, в котором указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возмещены в том числе денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 507000 руб.

Поскольку достоверных сведений о вручении ответчику претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств суду не представлено, при этом имеется ответ АО «Автоваз» на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять установленный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком АО «Автоваз» была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств на 471день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за данный период времени составляет 2387970 руб. (507 000 х 1% х 471дн.).

При этом истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 810270 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу онеобходимости уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжелых неблагоприятных последствийв связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, исходя из заявленного периода взыскиваемой неустойки и конкретных обстоятельств дела, баланса интереса сторон, в том числе поведения сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая наличие ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки указанных положений закона, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает сумму неустойкиявно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 70000 руб.

Ссылка ответчика о необоснованности начисления неустойки ввиду отсутствия претензии, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется соответствующий ответ на претензию истца о возврате денежных средств.

При этом доводы ответчика о неполучении истцом телеграммы и отсутствие заверенных копий документов, не являются безусловным основанием для отказа в иске, учитывая то обстоятельство, что обязательный порядокзаверениякопийдокументов в данном случае не предусмотрен, после получения искового заявления с приложенными документами по настоящему делу факт оплаты автомобиля кредитными средствами стороной ответчика не оспаривался, допустимых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, возражений относительно уплаты процентов не заявлено.

С учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет причиненного морального вреда, суд определяет в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с АО «Автоваз» подлежит взысканию штраф в размере 105311,11руб. (135622,23 руб. + 70000+ 5000) / 2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 5556,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (№) в пользу ЗиятдиноваАделяИльдаровича () проценты по кредиту– 135622,23 руб., неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 5556,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.

Судья Р.Н.Зарипова

Решение17.08.2022