2-127/2023
11RS0006-01-2022-002459-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,
рассмотрев 11 июля 2023 года г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВелиевуР.И.о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13305,83 руб. за период по дд.мм.гггг., а также проценты за период с дд.мм.гггг. по день фактической оплаты долга. В обоснование доводов иска указала, что ФИО1 в адрес ответчика без каких-либо обязательств перечислил денежные средства в размере 1815000 руб., что подтверждается чеком по операции СБ Онлайн от дд.мм.гггг. на сумму 1415000 руб., чеком по операции СБ Онлайн от дд.мм.гггг. на сумму 400000 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, претензии от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. оставлены без рассмотрения. Проценты с суммы 1415000 руб. истец просил взыскать за период с дд.мм.гггг., с суммы 400000 руб. – с дд.мм.гггг..
В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и изложенные в них доводы. Пояснила, что какие-либо основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали. Между истцом и ответчиком сложилось несколько гражданских отношений, были заключены три договора займа: от дд.мм.гггг. на сумму 4800000 руб., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. на сумму 3000000 и 1000000 руб. О том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчиком, были даны соответствующие расписки, кроме этих договоров, ФИО1 были еще перечислены в безналичном порядке денежные средства, которые стали предметом заявленных исковых требований.
По договору на сумму 4800000 руб. от дд.мм.гггг. 1200000 руб. были возвращены, что отражено в договоре займа от дд.мм.гггг., по которому также передавались деньги, что подтверждается распиской. 1200000 руб. были возвращены наличными. ФИО1 предоставлял ФИО3 о денежные средства по договорам займа также наличными.
По вопросу частичного погашения долга в 400000 руб., пояснила, что ответчиком истцу возвращалась сумма 199500 руб. двумя платежами: дд.мм.гггг. онлайн-переводом 150000 руб. и дд.мм.гггг. возвращалось 49500 руб. Эти суммы возвращались без указания назначения платежа. 150000 руб. погасили договор от дд.мм.гггг.. Эта сумма была включена в 1200000 руб. И 49500 руб. тоже погасили задолженность по этому договору, но не включались в 1200000 руб., так как были переведены позднее даты договора займа от дд.мм.гггг., констатировавшего факт погашения задолженности. То есть, они погасили обязательства с ранее возникшими сроками исполнения, а не 400000 руб. Деньги ФИО4 о по договору дд.мм.гггг. возвращались истцу наличными.
Представитель ответчика – адвокат Корнева Л.Г. в заседании дд.мм.гггг. суду пояснила, что возражает против удовлетворения иска. По факту дд.мм.гггг. денежные средства истцом ответчику не передавались. Там, где сумма 4800000 руб., речь шла о займе в размере 3000000 руб., а 1800000 руб. истец обещал позднее предоставить. Это подтверждается тем, что у него не было денежных средств. На тот момент, поскольку не было передачи денежных средств в этот день, ФИО1 должен был ФИО4 о отдать 1415000 руб., они встретились в кафе, истец должен был перевести денежные средства, никогда он не давал ничего наличными средствами. У него нет таких средств, это не его денежные средства. Когда ФИО1 пришел на встречу с ФИО5 о, то сказал, что денежные средства переведет с «Открытия» на «Сбербанк». Они ждали, но в связи с тем, что банк сторонний, видимо, не учли то обстоятельство, что это может занять до трех рабочих дней, то есть, по факту передача денежных средств не состоялась. Расписка была заполнена, но вместе с тем, ФИО5 о отказался ее подписать, в связи с тем, что деньги он так и не получил. У ФИО1 была такая позиция, что помимо того, что он осуществлял переводы, он брал расписки. После этого, на следующий день деньги поступили, они созвонились, ФИО1 перевел эти деньги в присутствии ФИО4о (они встретились возле магазина «...»), после чего ФИО5 о расписался в этой расписке. В производстве Усинского городского суда находятся три дела, два из которых о взыскании задолженности по договорам займа, и при этом ни по одному из займов ФИО1 ошибочно ничего не переводил. Более того, если предъявляется иск по поводу неосновательного обогащения, возникает вопрос, было ли направлено уведомление о возврате денежных средств? Данное требование было направлено за подписью ФИО2 Если бы ФИО5 о получил данное требование, никакого отношения ФИО6 к денежным взаимоотношениям между сторонами спора не имеет. Фактически досудебная процедура не соблюдена. Претензии ее доверителем получены не были. Одни и те же аргументы «кочуют» по всем трем делам. ФИО1 в рамках уголовного дела, в том числе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, открыто говорит, что по состоянию на дд.мм.гггг., далее по состоянию на дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг. сумма не менялась и ФИО5 о должен ФИО1, как он сам указывает, 3600000 руб. по договору от дд.мм.гггг., и еще он занял 400000 руб., из которых 200000 руб. вернул. По договору от дд.мм.гггг. фактически было передано 1415000 руб. 1800000 рублей, которые раскиданы по графику платежа, это на самом деле проценты, они в графике указаны, что 300000 рублей в месяц, - это проценты. Но это не сумма займа и она не выдавалась, но это якобы проценты, раннее у них были такие договорные взаимоотношения, все долги закрывались, то есть, это не первый займ, и неоднократно было такое, что сумма процентов, несмотря на то, что договором это было предусмотрено, в дальнейшем была уменьшена. То есть, 1415000 руб. - это тело займа, 1800000 руб. - проценты, еще 1585000 руб. истец ответчику так и не перевел. На дд.мм.гггг. оставался долг 3600000 руб. по договору от дд.мм.гггг., и ФИО1 сказал ФИО4 о, что он потерял договор и расписку и надо их переподписать. Он сказал, что у него не сохранились документы и ему нужно отчитаться перед людьми, у которых он берет деньги. Но фактически деньги не переводились. По договору от дд.мм.гггг. на сумму 1000000 руб. представитель пояснений не дала. Добавила со слов своего доверителя, что по договору от дд.мм.гггг. долг оставался в сумме 3000000 руб. Более того, в рамках уголовного дела проводились очные ставки, истец все время говорил, что у него долг 3000000 руб. и 200000 руб., а всего 3200000 руб., 200000 руб. это часть долга в 400000 руб. Возврат денег ФИО4 о осуществлялся как наличными, так и безналичным путем. 400000 руб. - это был устный займ, а не неосновательное обогащение. ФИО5 о не отрицает того, что он брал 400000 руб., ему их перевели и 200000 руб. он вернул. Этот займ был без сроков, без процентов, поэтому перевод был осуществлен. ФИО1 никогда ничего не давал наличными, ему за эти деньги надо отчитываться.
Поскольку представитель ответчика сослалась на обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и требований о взыскании неосновательного обогащения являются в части одинаковыми, производство по делу определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. было приостановлено до разрешения Усинским городским судом гражданского дела №.
Решением суда первой инстанции по данному делу от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о о взыскании займа и судебных расходов, были удовлетворены частично. ФИО4о пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в сумме 6 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения. В то же время, в своем апелляционном определении от дд.мм.гггг. ВС РК указал, что в рамках гражданского дела имеются документы о перечислении ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 500000 руб.: от дд.мм.гггг. – 49500 руб., от дд.мм.гггг. – 150000 руб.; от дд.мм.гггг. – 150000 руб., от дд.мм.гггг. – 150000 руб., от дд.мм.гггг. – 500 руб. Решение суда не содержит каких-либо выводов и оценки указанных документов. Фактически судом не учтены данные платежи в счет задолженности по договорам займа. Поскольку истец признал факт получения 1200000 руб. наличными денежными средствами, вышеуказанные переводы к договору займа от дд.мм.гггг. не относятся. Истец указывает на получение данных денежных средств в счет обязательств по договорам займа, фактически не оформленным, на сумму 1415000 руб. Ответчик, в свою очередь, признает факт выдачи ему истцом денежных средств безналичным путем в сумме 400000 руб. с условием об их возврате, в связи с чем, их получение ответчиком следует расценивать, как заключение устного займа от дд.мм.гггг.. Поскольку истец и ответчик признают оплату 200000 руб. в счёт устного договора займа, безналичные платежи от дд.мм.гггг. на суммы 150000 руб., 49500 руб. и 500 руб. следует считать оплаченными в счет данного договора.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО, допрошенным в качестве свидетеля, по просьбе ФИО4о дд.мм.гггг. истцу были перечислены денежные средства в размере 300000 руб., которые ему передала сожительница ответчика для этих целей, поскольку сам ответчик отсутствовал в г.Усинске. Судом апелляционной инстанции действия ФИО оценены как действия по устному поручению ФИО4 Платежи от дд.мм.гггг. на сумму 150000 руб.; от дд.мм.гггг. на сумму 150000 руб., а также платеж ФИО за ФИО4о на сумму 300000 руб. от дд.мм.гггг. ни к одному из договоров займа не отнесены, поскольку по договору от дд.мм.гггг. задолженность гасилась наличными деньгами, а договор от дд.мм.гггг. был заключен позднее этих платежей.
После разрешения судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела № № производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание, в которое стороны и их представители не явились. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие нее и ФИО1
Ответчик о причинах неявки не сообщил. Его представитель просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
ФИО5 о предъявил встречное исковое заявление, которое не было принято судом для совместного рассмотрения с основными исковыми требованиями и возвращено ответчику, изложенные в данном заявлении доводы учтены в качестве письменных объяснений ФИО4
Представитель истца направила в суд заявление об уменьшении исковых требований. Просила взыскать с ФИО4о в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1015000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств должником. Указано, что размер взыскиваемых сумм уменьшен в связи с установлением факта возврата денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела №. В приложенных к заявлению расчетах указала, что в сумму 1015000 руб. входят 400000 руб., перечисленные ФИО4 о дд.мм.гггг.; а сумму 1415000 руб. она уменьшила на 300000 руб. с дд.мм.гггг., далее на 150000 руб. – дд.мм.гггг.; на 150000 руб. – дд.мм.гггг., на 200000 руб. – дд.мм.гггг..
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе, гражданское дело №, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как было указано выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу № с участием тех же сторон было установлено, что 400000 руб., перечисленные истцом ответчику дд.мм.гггг., представляют собой займ, а перечисленные ответчиком истцу дд.мм.гггг. денежные средства в общей сумме являлись частичным возвратом этого займа, а не погашали сумму 1415000 руб.
Поскольку 400000 руб. неосновательным обогащением не является, взыскание его в качестве такового не может быть произведено в рамках заявленных в настоящем гражданском деле требований, во взыскании указанной суммы по заявленному основанию суд отказывает (аналогичные выводы содержатся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. по делу №).
Кроме того, платеж 200000 руб. от дд.мм.гггг., относится к погашению задолженности по договору в размере 400000 руб. (ст.61 ГПК РФ).
В то же время, факт перечисления истцом ответчику 1415000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дд.мм.гггг.. Какие-либо основания для получения данных денежных средств ответчиком в судебном заседании не установлены.
Представитель истца указала, что размер неосновательного обогащения следует уменьшить на платежи ответчика истцу от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. на общую сумму 800000 руб., снизив ее до 615000 руб. Однако включить платеж от дд.мм.гггг. в погашение данной задолженности суд не может по вышеуказанным основаниям.
В то же время, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, поскольку из представленных расчетов, приложенных к уточнению исковых требований, следует, что истец в лице своего представителя просит взыскать неосновательное обогащение по платежу от дд.мм.гггг. в сумме 615000 руб., суд считает возможным удовлетворить данное требование в указанном размере.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 33867,12 руб., а также проценты за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081,43 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины долен был составлять 13298,38 руб. (с суммы 1015000 руб.+4675,68 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), удовлетворено 60,77% от имущественных требований (615000 + 4675,68 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.)).
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4о в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 33867,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8081,43 руб., всего в сумме 656948,55 руб.
Взыскать с ФИО4о в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГПК РФ, на остаток задолженности по неосновательному обогащению, за период дд.мм.гггг. по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Юхнина
Мотивированное решение составлено 18.07.2023
Председательствующий О.С.Юхнина