Дело № 2-217/2023 КОПИЯ
33RS0001-01-2022-005071-12
14 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», РСА о защите прав потребителя, ИП ФИО2, ООО «Колесо», ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», РСА о защите прав потребителя, ИП ФИО2, ООО «Колесо», ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Ceed, г.р.з. №
Виновником ДТП признан ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN г.р.з. № в составе с полуприцепом, г.р.з. №
Ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ТТТ №.
Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА и фактической оплаты ремонта, представив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено и страховщиком в одностороннем порядке принято решение о выплате истцу ущерба в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 143100 р., однако, указанная выплата явно занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.
Никакого письменного соглашения на выплату она не подписывала, в связи с чем замена обязанности страховщика в натуральной форме возмещения вреда, что предусмотрено Законом и заключенным договором ОСАГО денежной выплатой в одностороннем порядке страховщиком не исключает его обязанности в возмещении стоимости ремонта и убытков на такой ремонт, который страхователь понес либо должен будет понести.
В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет восстановительного ремонта производится с использованием справочника средней стоимости запасных частей, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков.
Указанные Справочники РСА формируются указанной организацией Российским Союзом Автостраховщиком, а выборка значений стоимости запчастей происходит методом статистического наблюдения в соответствии с главой 7 Единой методики, в том числе п.7.2 указанной методики.
В рассматриваемом случае стоимость запчастей в справочниках РСА отличается от стоимости запчастей, выявленных методом статистического наблюдения. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 425174 р., лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 р., таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила минус 143100 = 256900 р.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении выраженных требований в установленный законом срок.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась финансовому уполномоченному, однако, тот отказал в удовлетворении требований.
Как видно, ответчиком РСА допущены грубые технические ошибки в ценах на запчасти РСА, которые значительно, кратно занижены в справочнике РСА относительно действительно существующих цен на дату наступившего страхового события, что установлено в заключении эксперта-техника.
В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством MAN г.р.з. №, в составе с полуприцепом, г.р.з. №
Данное транспортное средство – автопоезд тягач+прицеп коммерческое, принадлежат на праве собственности ИП ФИО2, который в силу ст.1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за своего работника.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 151 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ИП ФИО2, ООО «Колесо», ФИО3 ущерб в размере 154 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб..
Установить факт ошибочного значения величины средней стоимости запчастей, узлов и агрегатов и обязать внести Ответчика РСА в справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства сведения о запчастях в отношении транспортного средства KIA – CEED vin № в отношении следующий запчастей, узлов и агрегатов:
Каталожный номер
Наименование
Действительная рыночная стоимость
760031H000
ДВЕРЬ П Л
38276,67
793102 E000
ШАРНИР В ДВЕРЬ П Л
1805,33
793102H000
ШАРНИР Н ДВЕРЬ П Л
688,33
826551H000
КРЕП РУЧ ДВЕРИ П Л
2821,00
826511H000
РУЧКА НАР ДВЕРЬ П Л
2303,33
826521H000
НАКЛ РУЧКИ ДВЕРИ П Л
1643,33
863621H000
ПЛЕНКА В ДВ РМ П Л
656,00
863631H000
ПЛЁНКА З ФИО4
685,67
876101H250
ЗЕРКАЛО ЗДН ВИДА П Л
21957,33
770031H000
ДВЕРЬ З Л
39440,00
794102D000
ШАРНИР В ДВЕРЬ З Л
962,33
793102H000
ШАРНИР Н ДВЕРЬ З Л
688,33
814101H000
ЗАМОК ДВЕРИ З Л
12507,67
863821H000
ПЛЕНКА В ДВ РМ З Л
186,00
863811H000
ПЛЕН П ДВ РАМЫ З Л
674,67
863831H000
ПЛЕНКА З ДВ РМ З Л
645,00
924011H000
ФОНАРЬ З Л
22099,00
715031HC00
БОКОВИНА З Л НАР
91385,33
842111H000
ПЛЕНКА ДВ РАМЫ З Л
1154,67
695101H000
КРЕПЁЖ БОК СТЕКЛА Л
2152,33
695101H000
ЛЮЧОК Т/БАКА
3486,00
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №. В заявлении просила произвести выплату в денежной форме, о чем свидетельствует отметка в заявлении. Кроме того, стороны заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме. Истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и истец заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенного осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило досудебное обращение, в котором истец просила произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило уведомление о невозможности удовлетворения ее требований по причине ранее достигнутого соглашения о размере и о способе осуществления страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Касательно доводов истца о применении метода статистического наблюдения расчета стоимости восстановительного ремонта ТС полагали, что использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в справочниках РСА. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб..
Представитель РСА ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения в которых указал, что методика проведения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью не соответствует Положению Банка России от 4.03.2021 №755-П о Единой методике, результаты проведенного исследования, с множественными допущенными ошибками и недочетами не могут являться основанием для утверждения о несоответствии справочников РСА Единой методике, а выводы сделанные судебным экспертом о разнице стоимости запасных частей, полученной при проведении исследования и стоимости запасных частей, указанных в справочнике РСА, не могут быть положены в основу утверждения о несоответствии справочников РСА Положению Банка России от 4.03.2021 №755-П о Единой методике. Также между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Из судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» неясно, из какого перечня запасных частей экспертом была выбрана цена на определенный каталожный номер запасной части и почему была взята именно данная цена при наличии на сайте широкого выбора различных цен, как меньшего так и большего значения. РСА был произведен анализ цен на интернет-сайтах источников ценообразования запасных частей, которые были выбраны судебным экспертом. Из указанного анализа следует, что выбранные исключительно оригинальные ( в то время как Единая методика предусматривает также выборку из неоригинальных (аналогичных) сертифицированных запчастей) запасные части на сайтах можно приобрести также по ценам, существенно ниже, чем были выбраны экспертом. Выбор указанных цен эксперт не обосновал, цена выбрана экспертом на основании его субъективной оценки. На основании изложенного, РСА просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом
надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения в которых указала, что страховой случай от № урегулирован путем заключения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец признала обоснованным размер страхового возмещения в размере 143 100 руб. Указанное соглашение истцом не оспорено и было исполнено страховой компанией. Сумма ущерба не превышает размер лимита ответственности водителя ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 294 500 руб. и в случае осуществления ремонта по направлению страховщика данной суммы хватило бы на возмещение вреда ТС. На основании изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Колесо» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 исключительно для личного пользования. В связи с чем, владельцем транспортного средства МАН, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО3.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Союз Автодор», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА», ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. № под управлением ФИО9 и автомобиля MAN г.р.з. № в составе с полуприцепом, г.р.з. №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, нарушивший правила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 12).
Автомобиль Kia Ceed, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (т.1 л.д.11).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Kia Ceed, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Автомобиль ФИО1 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (т.1 л.д.106-108).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации (т.1 л.д.110-111).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.113).
В соответствии с п.2 Соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 143 100 руб. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.6).
По результатам проведенного осмотра страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило досудебное обращение, в котором истец просила произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.121).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направило уведомление о невозможности удовлетворения ее требований по причине ранее достигнутого соглашения о размере и о способе осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 122-123).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании страхового возмещения по ОСАГО (т.1 л.д.18-19).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Из содержания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 12.04.2022 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 143 100 руб.
Подписывая соглашение, ФИО1 подтвердила, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п.3).
Исходя из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом ФИО1 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 151 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Колесо», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3 нарушившего правила ПДД РФ.
Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа MAH TGX 18.440 4X2BLS с полуприцепом, гос.рег.знак № (т.2 л.д.153-154).
Согласно п. 5.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.
Автомобиль MAH TGX 18.440 4X2BLS с полуприцепом, гос.рег.знак № был сдан в аренду ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства MAH TGX 18.440 4X2BLS с полуприцепом, гос.рег.знак № являлся ФИО3. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля MAH TGX 18.440 4X2BLS с полуприцепом, гос.рег.знак № не была застрахована.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Колесо», ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП был ФИО3. В иске ФИО1 к ООО «Колесо», ИП ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 425 174 руб. без учета износа, 241 548 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 25-39).
В целях определения стоимости ущерба по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Kia Ceed, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положениями Банка России от 4.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП составляет 294 500 руб. без учета износа, 172 200 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed, г.р.з. № по средним рыночным ценам составляет 297 400 руб. (т.2 л.д.16-62).
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, размер причиненного ущерба ФИО1 составляет 154 300 руб. (297 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 143 100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 154 300 руб..
Разрешая исковые требования ФИО1 к РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей и обязании ответчика РСА внести в справочники изменения в отношении запчастей необходимых для восстановления транспортного средства истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (действующая на дату ДТП) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из пункта 7.1 Единой методики следует, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных
При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.
Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
Использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.
Принимая во внимание указанные положения, суд исходит из того обстоятельства, что размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников.
В связи с этим использование экспертом ООО «Страховой эксперт» в заключении №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.
Вопреки доводам истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то время как суду истцом не было представлено доказательств неверного формирования справочника РСА.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений в действиях РСА при формировании Справочников на запасные части для автомобиля истца Kia Ceed, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, при этом суд принимает во внимание добровольную выплату страховщиком части страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО1 к РСА об установлении факта ошибочного значения величины средней стоимости запчастей и обязании ответчика РСА внести в справочники изменения в отношении запчастей необходимых для восстановления транспортного средства истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
ФИО1 понесены расходы по составлению отчета ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб., нотариальные расходы в размере 2740 руб. и расходы по госпошлине в размере 955 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.
Также с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 принимая во внимание отсутствие оплаты истцом госпошлины при предъявлении требований к данному ответчику, руководствуясь положениями ст. ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 331 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 154 300 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб., нотариальные расходы в размере 2 740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) госпошлину в местный бюджет в размере 3331 руб.
В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», РСА, ИП ФИО2, ООО «Колесо» - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. Подпись. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 21.08.2023 г.