дело № 13-2-17/2023; 33-6099/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО Таллинский сельсовет Грачевского района Оренбургской области, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, договора аренды незаключенным, признании необоснованными и снятии возражений на проект межевания и признании проекта межевания согласованным отказано.
16 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, расходов за составление двух возражений на апелляционную жалобу в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 73 500 рублей.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с истца ФИО1 как проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком ФИО2
Разрешая требование о возмещении ФИО2 расходов за составление возражений на апелляционные жалобы, суд, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, сложность проделанной работы по составлению указанных возражений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 рублей.
Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем оказанной представителем помощи по составлению возражений и дополненных возражений на апелляционную жалобу, их мотивированность, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер указанных расходов разумным, соответствующим обстоятельствам дела.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании в полном объеме с истца понесенных ответчиком расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о тяжелом материальном положении истца, указав, что наличие инвалидности *** группы и несение расходов на жилье не могут служить достаточным основанием для освобождения от отнесения судебных расходов.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.
Данные положения могут быть применены и при распределении между сторонами понесенных расходов путем возмещения стороне, которая их не понесла, за счет средств федерального бюджета в случае освобождения стороны, которая их должна возместить, от указанных расходов или их уменьшения.
Истец ФИО1 в подтверждение своего материального положения представила справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой следует, что размер страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты на 4.04.2023 составляет *** рубля. Сумма ЕДВ *** рубля (л.д.78-79). Справкой об инвалидности, выданной 29.01.2009, подтверждается установление ФИО1 инвалидности *** группы бессрочно (л.д.80). Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг ФИО1 зарегистрирована по месту жительства одна ( л.д. 83-85).
Постановлением Правительства Оренбургской области от 13.12.2022 N 1353-пп установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области на 2023 год в размере 10755 рублей.
Учитывая возраст истца, наличие инвалидности *** группы, размер пенсии, необходимость оплаты коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материальное положение истца затрудняет в полном объеме возместить ответчику понесенные последним расходы на оплату экспертизы в сумме 43 000 рублей с учетом взысканной с истца суммы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей, в связи с чем, полагает возможным уменьшить истцу в два раза размер расходов на оплату экспертизы - до 21 500 рублей, а в оставшейся сумме - 21 500 рублей возместить ответчику за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, определение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей».
Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
«Возместить ФИО2 расходы по производству судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в размере 21 500 рублей».
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья М.В. Булгакова