Судья Акулов А.А. Дело № 22-8007/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 30 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарана Д.В.,
обвиняемого Б.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Гапеевой Е.П. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дурицкой Ж.Л., действующей в защиту интересов обвиняемого Б.А.А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года, которым в отношении
Б.А.А., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Б.А.А. и адвоката Гапеевой Е.П., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.А.А. срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Дурицкая Ж.Л. в интересах обвиняемого Б.А.А. считает постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, продлевая Б.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако данные доводы суда первой инстанции не имеют под собой реальной доказательственной базы, носят субъективный характер. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения учел тяжесть инкриминируемого Б.А.А. преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о его личности. При этом, суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Б.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.А. органом предварительного следствия, не представлено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого Б.А.А. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Анапе находится уголовное дело ........, возбужденное 28 августа 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
28 августа 2023 года в 20 часов 05 минут Б.А.А. был задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
30 августа 2023 года Анапским городским судом Краснодарского края в отношении Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 18 октября 2023 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Анапа на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Б.А.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: предъявить Б.А.А. обвинение в окончательной редакции, установить его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу ........, допросить его по данному факту, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При таких обстоятельствах, изменение Б.А.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Оснований, препятствующих содержанию Б.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.А., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности Б.А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Сведения о личности Б.А.А., на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дурицкой Ж.Л., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2023 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурицкой Ж.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова