Решение по делу № 2-10796/2024 от 12.03.2025

Дело №2-2190/2025

УИД №10RS0011-01-2024-015039-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Н, к ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

установил:

Л.М.Н, обратился в суд с иском к ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» составлен акт № об отсутствии Л.М.Н, на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № комиссии по результатам служебной проверки, согласно которому вынесен на рассмотрение вопрос об увольнении Л.М.Н, за прогул (в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н, уволен. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку факт прогула отсутствует. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н, находился на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине указания работодателя о необходимости <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся на свое рабочее место и пробыл там до конца рабочего дня, кроме того истец уведомлял работодателя об уважительности отсутствия на рабочем месте. Также Л.М.Н, указывает, что ответчиком в нарушение трудовых прав истца не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку за ноябрь 2024 года работодателем предоставлен отпуск за свой счет, вместе с тем работодателем отказано в предоставлении одного дня отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить Л.М.Н, на работе в должности слесаря-сантехника в ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов». Обязать ответчика выплатить Л.М.Н, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315,33 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760,17 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1760,17 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» и Л.М.Н, заключен трудовой договор №, согласно которому Л.М.Н, был принят на работу на должность слесарь-сантехник в структурном подразделении административно-хозяйственный отдел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. Л.М.Н, принят на работу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам А.Н.В., специалистом по кадрам И.В.А., юрисконсультом Т.В.В. составлен акт № об отсутствии Л.М.Н, на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Л.М.Н, ознакомлен с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ, указал о не согласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора А.Н.В. на имя и.о. директора учреждения представлена служебная записка об отсутствии Л.М.Н, на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: председатель комиссии А.Н.В. (заместитель директора по общим вопросам), члены комиссии – И.В.А. (специалист по кадрам), Т.В.В. (юрисконсульт), Е.А.А. (специалист по охране труда). Предписано для установления обстоятельств и причин выявленного нарушения заместителю директора по общим вопросам А.Н.В. запросить у Л.М.Н, письменное объяснение в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, после чего представить его на рассмотрение комиссии не позднее следующего рабочего дня после получения. Также предписано комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование и оформить его результаты актом, подписанным всеми членами комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н, дано письменное объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому законодательству он выполнял свои трудовые обязанности и указания своего начальства, нарушений не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.В. охранником ООО ОП «Страж» Б.А.В. представлена служебная записка, согласно которой сантехник Л.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. выехал с территории интерната на личном автомобиле и не вернулся к месту работы по окончании его рабочего времени. Указанное обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью и просмотром камер видеонаблюдения, установленных на территории ДИВ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.В. охранником ООО ОП «Страж» А.К.В. представлена служебная записка аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссией составлен акт №, согласно которому факт дисциплинарного нарушения, а именно отсутствие слесаря-сантехника ГБСУ СО «Петрозаводский ДИВ» Л.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ час. до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, комиссия предложила вынести на рассмотрение директора учреждения вопрос о привлечении слесаря-сантехника Л.М.Н, к дисциплинарной ответственности увольнение за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Л.М.Н, уволен за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по результатам служебной проверки; акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», служебная записка заместителя директора по общим вопросам А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая свое увольнение незаконным, Л.М.Н, инициировал настоящий судебный спор.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по данному основанию осуществляется в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, истребовано объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 приведенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 вышеприведенного постановления Пленума, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подп. «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Работодателем в качестве доказательства совершенного работником проступка в материалы дела представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», акт от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по результатам служебной проверки.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Л.М.Н, установлена 40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя (п. 16 трудового договора), режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо трудовым договором (п. 17 трудового договора).

Согласно п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, для мужчин время начала работы с понедельника по четверг – 8 ч. 30 мин., время окончания работы – 17 ч. 15 мин.; пятница с 8 ч. 30 мин. до 16.00 часов.

Пунктом 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: 12 ч. 30 мин. Время окончания перерыва: 13 ч. 00 мин.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Л.М.Н, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами.

Как следует из представленных истцом медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он проходил осмотр врача-инфекциониста перед прививкой против гриппа в ГБУЗ РК «Городская поликлиника №».

Из пояснений Л.М.Н, следует, что заместитель директора по общим вопросам А.Н.В. в устной форме сообщила о необходимости пройти вакцинацию против гриппа, сделать флюорографию, в случае отказа от вакцинации – представить соответствующий отказ. Поскольку у Л.М.Н, имеются заболевания, он предварительно проконсультировался в поликлинике о наличии противопоказаний для вакцинации. Противопоказаний выявлено не было, в связи с чем им была осуществлена запись на прививку на ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении судебного разбирательства Л.М.Н, также даны пояснения о том, что он поставил в известность А.Н.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него назначена вакцинация, в связи с чем он поедет в поликлинику. Также Л.М.Н, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон со своего мобильного телефона звонила А.Н.В., пригласила к себе в кабинет для написания объяснений по ситуации, связанной с докладными записками. Он явился в кабинет А.Н.В., сообщил, что у него запись на прививку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена А.Н.В., которая пояснила, что действительно в устной форме предлагала Л.М.Н, пройти вакцинацию, сделать флюорограмму. Истец не предупреждал ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него запись в поликлинику. Вместе с тем указала, что не помнит, что звонила истцу в этот день, а также, что истец был у нее в кабинете, сообщал о своей записи в поликлинику. Также свидетелем указано на то, что в начале третьего к ней подошла С.Ю.Р,, спросила о том, есть ли на месте Л.М.Н,, А.Н.В. сообщила, что он на месте. В конце дня С.Ю.Р, вновь подошла к А.Н.В. и сообщила, что не нашла Л.М.Н, А.Н.В. пошла в кабинет к Л.М.Н,, его в кабинете не было. После этого А.Н.В. был произведен просмотр записей камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован факт того, что он покинул рабочее место и уехал. Со слов охранников Л.М.Н, более не возвращался.

Факт звонка А.Н.В.Л.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 секунд подтверждается детализацией оказанных услуг ПАО «Мегафон».

Доводы истца о том, что он уведомил А.Н.В. о посещении поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Свидетель С.Ю.Р, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ее рабочее место находится рядом с рабочим местом истца. Проживающие в интернете лица искали сантехника, необходимо было осуществить сантехнические работы на 7 этаже. Однако на рабочем месте после обеда Л.М.Н, не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.А.А также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел после обеденного перерыва Л.М.Н,, рабочий день у П.А.А до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного времени он покинул рабочее место.

<данные изъяты>

Вместе с тем, указывая работникам о необходимости прохождения вакцинации, на работодателе лежит обязанность обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» перерыв для отдыха и питания составляет 30 минут с 12.30 до 13.00. Таким образом, является установленным, что в период обеденного перерыва Л.М.Н, во исполнение указания работодателя находился в медицинском учреждении с целью <данные изъяты>

Принимая во внимание, что предоставление работнику перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня является обязанностью работодателя, в указанный временной промежуток работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей, восстанавливает силы и здоровье для последующего эффективного участия в процессе труда, учитывая, что в период с 12.30 до 13.00 Л.М.Н, находился в медицинском учреждении, после посещения медицинского учреждения он был вправе рассчитывать на предоставление ему перерыва для отдыха и питания продолжительностью 30 минут (с 14.00 до 14.30) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».

Таким образом, период с 11.55 до 14.30 включает в себя период следования Л.М.Н, в медицинское учреждение, период нахождения в медицинском учреждении, период следования из медицинского учреждения, перерыв для отдыха и питания, в связи с чем период с 11.55 до 12.30, с 13.00 до 14.30 не может быть вменен истцу как период отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Период с 12.30 до 13.00 являлся перерывом для отдыха и питания, соответственно, не может быть включен при определении наличия прогула.

Период с 14.30 до 17.15 составляет менее 4 часов, что само по себе исключает возможность квалифицировать отсутствие истца на рабочем месте в указанный промежуток времени как прогул.

При этом суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств того, что Л.М.Н, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 17.15 в ГБСУ СО РК «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов», не представлено.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, к должностным обязанностям истца отнесено: выполнение работ по обслуживанию, ремонту домовых санитарно-технических систем и оборудования и устранению аварий на домовых санитарно-технических системах и оборудовании; технологическое обслуживание оборудования, механизмов и инструментов, применяемых при монтаже, техническом обслуживании и ремонте домовых санитарно-технических систем и оборудования; подбор инструмента и приспособлений, необходимых для выполнения работ по обслуживанию, ремонту домовых санитарно-технических систем и оборудования и устранению аварий на домовых санитарно-технических системах и оборудовании; прочистка и устранение засоров канализационных сетей; комплектование труб и фасонных частей стояков; установка уплотнительных прокладок на трубы санитарно-технического оборудования; зачистка сварных швов шлифмашиной; смену прокладок смесительных кранов, вентилей; простые сопутствующие работы на канализационных сетях (в границах эксплуатационной ответственности - до первого смотрового колодца); другая работа согласно должностной инструкции.

Здание ГБСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» девятиэтажное, на каждом этаже расположено сантехническое оборудование. То обстоятельство, что С.Ю.Р, не видела истца в подвальном помещении, где располагается его кабинет, не свидетельствует о том, что истец отсутствовал в здании ГБСУ СО «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов».

Суд учитывает, что работодателем не было предпринято попыток по установлению места нахождения Л.М.Н, в ситуации, когда возникли вопросы о его местонахождении. У А.Н.В. имелся номер мобильного телефона истца, однако звонок истцу совершен не был.

Изложенное в своей совокупности является основанием для признания незаконным увольнения истца, произведенного ГБУСУ СО Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В силу положений части первой ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению. Указанное свидетельствует, что работник не позднее следующего рабочего дня со дня провозглашения решения суда должен приступить к работе, а работодатель в указанные сроки обязан отменить приказ об увольнении и обеспечить допуск работника к исполнению служебных обязанностей.

В силу положений части второй ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45764,42 руб., в дальнейшем - по дату вынесения судом решения.

Между тем, произведенные истцом расчеты требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ не отвечают.

Представленный ответчиком расчет также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком произведен расчет среднечасового заработка, тогда как средний часовой заработок используется при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени (п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы»).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд производит расчет среднего дневного заработка истца исходя из следующих сведений: сумма заработной платы, фактически начисленная истцу за отработанные дни в расчетном периоде (исходя из расчетных листков, представленных Л.М.Н,): январь 2024 года – <данные изъяты>

Количество отработанных истцом дней в расчетном периоде: январь <данные изъяты>

<данные изъяты>

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю на 2024 год в ноябре 2024 года – 21 рабочий день, в декабре 2024 года – 21 рабочий день. Согласно производственному календарю на 2025 году в январе 2025 года 17 рабочих дней, в феврале 2025 года – 20 рабочих дней.

Таким образом расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>

Общая сумма среднего заработка истца за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплачен в связи с тем, что работодателем данный день квалифицирован как прогул.

С учетом установленных обстоятельств, работодателем неправомерно не произведена оплата Л.М.Н, указанного дня.

Принимая во внимание произведенные выше судом расчеты, суд полагает, что размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности по заработной плате также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 Н, указанного дня обоснована ответчиком тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н, на имя и.о. директора П,И.А. было написано заявление о предоставлении ему одного дня ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

На указанном заявлении имеется виза «согласовано».

Из пояснений истца следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н, от А.Н.В. поступил телефонный звонок, в котором А.Н.В. указала о необходимости переписать заявление, так как на дату его написания П,И.А. уже не исполняла обязанности директора. Также поступил звонок от специалиста по кадрам, который сообщил, что если заявление не будет переписано, день предоставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.М.Н, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ.

С данным приказом Л.М.Н, не ознакомлен.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сотрудником отдела кадров был осуществлен звонок Л.М.Н,, Л.М.Н, был приглашен для ознакомления с приказом, Л.М.Н, не подошел.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 специалистом по кадрам И.В.А., секретарем-машинисткой О.Е.Н., юрисконсультом Т.В.В. составлен акт о том, что Л.М.Н, не явился подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о предоставлении ему (по его заявлению) отпуска без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ. На неоднократные звонки заместителя директора по общим вопросам А.Н.В. и специалиста по кадрам И.В.А. с просьбой подойти подписать приказ, не реагировал.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н, явился на рабочее место, указанный день был им отработан.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцу было обозначено о необходимости переписать заявление для решения вопроса о предоставлении дня отпуска, истцом данные действия осуществлены не были, суд приходит к выводу, что в такой ситуации работодателем должны были быть приняты исчерпывающие меры по доведению до сведения работника информации о предоставлении ему отпуска с целью исключения ситуации неопределенности. Вместе с тем, данные действия работодателем осуществлены не были, о чем свидетельствует явка Л.М.Н, на работу.

С учетом данных обстоятельств, является неправомерным отказ работодателя в оплате данного рабочего дня истцу, в указанной части требования Л.М.Н, являются правомерными и подлежат удовлетворению. С государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» в пользу Л.М.Н, подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1686,83 руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом составляет 3373,66 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом поведения самого истца, в частности, несообщения работодателю о возвращении на рабочее место после вакцинации, отсутствие указания о нахождении на вакцинации в письменных объяснениях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Л.М.Н, (<данные изъяты>) из государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» (<данные изъяты>) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Л.М.Н, (<данные изъяты>) на работе в должности слесаря-сантехника административно-хозяйственного отдела государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» (<данные изъяты>).

Решение в части восстановления Л.М.Н, (<данные изъяты>) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Петрозаводский дом-интернат для ветеранов» (<данные изъяты>) в пользу Л.М.Н, (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118078,10 руб., задолженность по заработной плате в сумме 3373,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025