Судья Захарова Л.Н.
дело № 33-23141/2023
УИД 50RS0031-01-2023-001536-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 7 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3628/2023 по иску ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по частной жалобе ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-3299/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41- 3299/2021 требование ООО «Кредит Сервис» в размере 6895640 рублей 50 копеек основного долга, 65093 рублей. госпошлины, 18068 рублей 57 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 53332 рублей неустойка за несвоевременное погашение кредита включено в третью очередь реестра требовании кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021г. определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу № А41-3299/21 изменено в части включения требований в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО «Кредит Сервис» включено в размере 4556000 руб. основного долга, 11529 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, 53332 руб. неустойки за нарушение срока погашения кредита в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом имущества. ООО «Кредит Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать требование к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от <данные изъяты> N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 14.07.2022г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Истец ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ГРУПП" в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседания явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил прекратить производство по делу, поскольку данные требования были рассмотрены Арбитражным судом Московской области.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить и направить дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражным судом Московской области по делу № А41-3299/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривалось заявление ООО "Кредит Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следовало из заявленных требований, ООО «Кредит Сервис» просило взыскать сумму понесенных расходов на представителя в размере 350 000 рублей.
Указанный спор был рассмотрен судами первой, апелляционной инстанций, заявленные требования признаны необоснованными.
Определением от 14.07.2022 по делу № А41-3299/21 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-3299/21 указанное определение оставлено без изменения.
В обосновании определения судом первой инстанции указано, что заявленные по настоящему делу требования о возмещении судебных расходов уже были заявлены и были рассмотрены судом ранее в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о повторности заявления в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021г
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., поскольку вопреки доводам жалобы арбитражным судом было разрешено по существу заявление о взыскании расходов на представителя (отказано), а не прекращено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве.
На основании частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Фактически доводы частной жалобы о невозможности предоставления доказательств в рамках арбитражного дела для подтверждения расходов на представителя направлено на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что истцом предъявлено требование о взыскании иных расходов, которые не рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а именно: вознаграждение финансового управляющего– 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на публикации 902,51 руб., расходы финансового управляющего в размере 63 496,40 руб. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в остальной части.
С учетом указанных обстоятельств оснований предусмотренных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по гражданскому делу в части требований помимо требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 350 000 руб. не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда в части прекращения по требованию о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 350 000 руб. подлежит оставлению без изменению, а в остальной части отмене с направлением дела для рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в части прекращения по требованию о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 350 000 руб. оставить без изменения,
в остальной части определение суда отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи