Дело № ******

66RS0№ ******-85

в мотивированном виде изготовлено 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Тургаз» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 12.09.2018 между истцом и ООО «УралИнтерьер» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно заключения специалиста ФИО3 в квартире выявлено наличие трещин на поверхности отделочного слоя стен в помещениях кухни, прихожей, комнаты и лоджии, выявлено отслоение отделочного слоя на локальном участке. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66001,20 руб.

Для урегулирования ситуации, истец обрался с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 66001, 20 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что поскольку ответчиком произведена выплата в счет возмещения расходов по устранению недостатков, то от требования по взысканию данной денежной суммы они отказываются. Считают, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик произвел выплату после обращения в суд и спустя более года после направления претензии. До обращения в суд ответчик каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимал, реквизиты о перечислении денежных средств не запрашивал, что говорит о недобросовестном поведении ответчика. Представитель истца не согласен с доводом ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные расходы являются разумными, равно как и размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что неустойка и штраф не подлежит взысканию, поскольку требования заявлены в период действия моратория. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец обратился с претензией об устранении недостатков, а не выплате денежных средств, в претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств. Как только от истца поступили реквизиты сразу же были переведены денежные средства. Указывает, что заявленный размер представительских услуг является завышенным, поскольку средняя цена участия представителя в судебном заседании составляет 3 тыс. рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Строительная компания «СУ-6», который был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УралИнтерьер» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у АО «Тургаз» квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: в квартире выявлено наличие трещин на поверхности отделочного слоя стен в помещениях кухни, прихожей, комнаты и лоджии, выявлено отслоение отделочного слоя на локальном участке. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66001,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тургаз» платёжным поручением № ****** произведена выплата истцу в размере 66001,20 руб.

Таким образом, ответчик произвел истцу выплату расходов на устранение недостатков в соответствии заключением ООО «Уральская палата оценки недвижимости» тем самым согласился с данным заключением.

Поскольку стороны пришли к соглашению о размере расходов на устранение недостатков в спорном объекте в размере 66001, 20 руб., суд исходит именно из данной суммы.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении застройщиков.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ установило особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1732 от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд считает, что поскольку недостатки в объекте долевого строительства были подтверждены истцом после введения в действие моратория, претензия в адрес застройщика предъявлена в период действия моратория, требования истца о возмещении стоимости недостатков устранены в период действия моратория, то неустойка, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения специалиста, поскольку данные расходы направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому подлежат взысканию в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем уменьшает их до 20000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2180,40 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тургаз» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.