Копия

Дело № 2-5741/2023

24RS0048-01-2022-014100-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор добровольного страхования № 4231729447 от 02.12.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 333333 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2022 в размере 32899,52 руб.; проценты за период с 25.10.2022 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 ФИО1 обратился в Банк ГПБ (АО), с целью открыть денежный вклад. Менеджер отделения Банка проконсультировал его и порекомендовал открыть вклад с доходностью до 40%. Истец принял решение оформить данный вклад внеся денежную сумму в размере 333333 рублей. В сентябре 2022 года истец обратился в банк, чтобы снять деньги с оформленного вклада, однако ему было отказано, со ссылкой на то, что 02.12.2021 между истцом и ответчиком была заключена сделка, в соответствии с которой истец выступил страхователем, а ответчик страховщиком, а дочь истца выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица. По условиям указанной сделки истец уплачивает страховую премию в размере 333333 руб. единовременно, в связи с чем денежные средства находятся в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не на вкладе в Банке ГПБ (АО). Срок действия договора с 03.12.2021 по 02.06.2026. Однако 02.12.2021 истец намеревался заключить договор банковского вклада с Банком ГПБ (АО), чтобы хранить денежные средства в банке и получать за это проценты, имея возможность в любой момент забрать денежные средства. Договор страхования со страховой компанией истец не намеревался заключать, полагал, что подписывает договор вклада. Условий совершаемой сделки истец не читал и не мог прочитать при подписании ввиду имеющегося у него заболевания глаз, текст договора истцу вслух не читали. Кроме того, согласно Полису страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № 4231729447, не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами, страдающие стенокардией, нарушением ритма сердца, ишемической болезнью сердца. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, а также у истца установлены диагнозы: гипертоническая болезнь, стенокардия, фибрилляция предсердий, глаукома обоих глаз. Страховщиком при заключении договора страхования не были выявлены соответствующие обстоятельства, в связи с чем указанный договор страхования истец считает недействительным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, выплате денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 (по доверенности) в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования истца оставить без рассмотрения, указав на не урегулирования досудебного порядка по обращению к Финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.199 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.958 ч.2 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 ст.958 ГК Федеральным законом от 27.12.2019 N 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020г., внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 02.12.2021 ФИО1 обратился в отделение Банка ГПБ (АО), с целью оформления денежного вклада с доходностью до 40%, которым уплачена денежная сумма в размере 333333 рублей.

В сентябре 2022 года по обращению ФИО1 в Банк ГПБ (АО) о снятии денежных средств ему было отказано, со ссылкой о нахождении денежных средств в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не на вкладе в Банке ГПБ (АО) в силу заключенного договора по программе страхования.

02.12.2021 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования № 4231729447, по условиям которого выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является дочь истца. Страховая премия составляет 333333 руб. Срок действия договора с 03.12.2021 по 02.06.2026.

При заключении договора добровольного страхования от 02.12.2021, ФИО1 не читал и не мог прочитать, ввиду имеющегося у него заболевания глаз, что подтверждается медицинскими документами.

Таким образом, договор страхования со страховой компанией истец не намеревался заключать, полагал, что подписывает договор вклада.

Согласно Полису страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» № 4231729447, не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами, страдающие стенокардией, нарушением ритма сердца, ишемической болезнью сердца.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного истец является <данные изъяты>

Страховщиком, при заключении договора страхования не были выявлены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, условия договора страхования позволяет сделать вывод о том, что поскольку у страхователя на момент заключения договора имелась 2 группа инвалидности бессрочно и заболевания исключающие возможность заключать договор, то при изложенных в полисе условий при наступлении страхового случая, истец лишился бы права на получение страхового возмещения, что безусловно нарушает его права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, выплате денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования, состояние зрения истца не позволяло ему прочитать текст заявления о страховании жизни и полиса страхования, условия договора страхования не были зачитаны истцу. Кроме того, вышеуказанный договор страхования заключен в офисе Банка ГПБ (АО), при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки и относительно лица, с которым вступил в сделку, учитывая, что при заключении договора страхования у истца 2 группа инвалидности бессрочно и заболевания исключающие возможность заключать договор, поскольку, при изложенных в полисе условий при наступлении страхового случая, истец лишился бы права на получение страхового возмещения, что безусловно нарушает его права, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора добровольного страхования № 4231729447 от 02.12.2021 недействительным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 333333 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера о признании сделки недействительной, а взыскание суммы страховой премии является последствием признания сделки недействительной, в данных правоотношениях направление обращения потребителя финансовых услуг не предусмотрено законом, в связи с чем оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика пользования чужими денежными средствами, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 02.12.2021 по 04.12.2023 в размере 66881,22 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- с 02.12.2021 по 19.12.2021 (18 дн.): 333 333 x 18 x 7,50% / 365 = 1 232,88 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 333 333 x 56 x 8,50% / 365 = 4 347,03 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 333 333 x 14 x 9,50% / 365 = 1 214,61 руб.

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 333 333 x 42 x 20% / 365 = 7 671,23 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 333 333 x 23 x 17% / 365 = 3 570,77 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 333 333 x 23 x 14% / 365 = 2 940,64 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 333 333 x 18 x 11% / 365 = 1 808,22 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 333 333 x 41 x 9,50% / 365 = 3 557,07 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 333 333 x 56 x 8% / 365 = 4 091,32 руб.

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 333 333 x 308 x 7,50% / 365 = 21 095,87 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 333 333 x 22 x 8,50% / 365 = 1 707,76 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 333 333 x 34 x 12% / 365 = 3 726,02 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 333 333 x 42 x 13% / 365 = 4 986,30 руб.

- с 30.10.2023 по 04.12.2023 (36 дн.): 333 333 x 36 x 15% / 365 = 4931,50 руб.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 333333 руб. за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 201607,11 руб. (333333 руб. + 66881,22 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так как ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 30/09/22-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в суде по настоящему иску (п. 1.1 договора).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2022.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки и подачи искового заявления, составление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании (04.12.2023), и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 27000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования № 4231729447 от 02.12.2021.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору в размере 333333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66881 рубль 22 копейки, начиная с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 333333 рубля (остатка задолженности), компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 201607 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 27000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.