ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ярцевой Г.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-705/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки.

В обоснование указал на то, что 11.04.2022 между истцом - заказчиком и ответчиком - исполнителем был заключен договор на выполнение следующих работ: выполнение цоколь 16 кв.м., отмостки 122 кв.м., площадки, дорожки по адресу: <адрес>, в срок до 25.06.2022. Стоимость работ по договору – 414 000 рублей. Порядок расчетов – авансовыми платежами – первый платеж 290 000 рублей, второй платеж – 124 000 рублей. Затраты на выполнение работ включены в стоимость договора, материалы приобретаются за счет исполнителя. Материал и технология производства работ согласованы посредством письменной переписки.

Исполнителем был выставлен счет на оплату № 133 от 11.04.2022 в размере 290 000 рублей, который оплачен истцом 21.04.2022 (платежное поручение № 93839858).

Указал, что ответчик приступил к выполнению работ и по состоянию на 25.06.2022 выполнил следующие работы: разработка грунта, планировка площадей, доставка щебня. Ответчик завез на земельный участок истца мешки с цементом для выполнения работ. Указанный материал не использовался, он пришел в негодность.

Сообщил, что более никаких работ не производилось, на связь ответчик не выходил.

Отметил, что по заключению независимой экспертизы № 313-22 от 17.08.2022, выполненной ООО «Страховой консультант», работы по монтажу дорожек из печатного бетона не соответствуют технологии производства работ, стоимость проведенных работ по снятию верхнего слоя и доставке щебня составляет 41 003 рубля, стоимость устранения недостатков – 37 774 рубля, стоимость цемента – 11 275 рублей.

Делает вывод о том, что по первому этапу работы ответчик не выполнил работы стоимостью 248 997 рублей (290 000 – 41 003), стоимость устранения недостатков – 37 774 рубля.

Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п.1, 3 ст.31 указанного закона, отмечает, что требование о возвращении уплаченной денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в 10-дневный срок с момента требования. За нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размер 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не установлена – общей цены заказа.

Ответчик не исполнил работы на сумму 248 997 рублей, стоимость устранения недостатков – 37 774 рубля.

31.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия. Указывает, что количество дней просрочки составляет 21 день: с 31.08.2022 по 20.09.2022. Приводит расчет неустойки: 290 000 х 3% х 21. При этом указывает, что производит уменьшение размера неустойки до 286 771 рублей.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30 000 рублей.

Просил суд расторгнуть заключенный 11.04.2022 ФИО1 и ФИО3 договор на выполнение работ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 997 рублей, уплаченные по договору, стоимость устранения недостатков – 37 774 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 31.08.2022 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, стоимость производства экспертизы – 15 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что посредством сайта «Авито» познакомился с ответчиком, осуществляющим деятельность по укладке дорожек, формированию площадок печатным бетоном. В апреле 2022 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по залитию печатным бетоном отмостки, дорожек, площадки под навесом по адресу: <адрес>. По технологии работ должен быть залит специальный бетон, на котором затем накладывается рисунок. Они выбрали песчаный цвет, рисунок – горный камень. Общая стоимость работ составила 414 000 рублей. В стоимость работ включена стоимость материала. По условиям договора ответчик должен был приступить к работам 20.05.2022, фактически приступил 28.06.2022. Силами ответчика был снят грунт с земельного участка, доставлен щебень, сделана опалубка, засыпан геотекстиль. Также ответчик привез 30 мешков цемента по 50 кг каждый.

С начала июля 2022 года работы не осуществлял.

Он (истец) позднее обратился в другую фирму, сотрудники которой объяснили, что работы начаты с нарушением технологии. Он еще затратил 560 000 рублей на производство изначально запланированных работ.

Он и члены его семьи испытывали неудобства, связанные с невозможностью полноценного использования земельного участка и придомовой территории в летний период. В его семье маленький ребенок. Они планировали в летний период времени много времени проводить на улице.

Представитель истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, просил об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.

Суд, усмотрев в поведении ответчика признаки злоупотребления процессуальными правами, принимая во внимание то обстоятельство, что 28.11.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика по тождественной причине, учтя тот факт, что документов, подтверждающих наличие препятствий к участию в судебном заседании, суду не представлено, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 10.11.2022 ответчик ФИО3 подтвердил наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, заключение с истцом договора на оказание услуг в апреле 2022 года, получение от ФИО1 в качестве задатка денежных средств в размере 290 000 рублей. Он не приступил к началу работ в установленный законом срок по ряду причин, в числе которых изменение характеристик заказа (материала, цвета бетона).

28.06.2022 он приступил к выполнению работ. Были выполнены работы по снятию грунта, укладке геотекстиля, щебня, специальной пленки, армсетки. Был доставлен цемент. В полном объеме заказать цемент того цвета, который выбрал истец, оказалось затруднительно. Необходимого цвета цемент был доставлен 19.10.2022.

Он не получал претензию истца.

Ранее он не приступил к выполнению работ ввиду того, что около 70% работников мобилизовали. Полагал, что было выполнено около 80 % запланированных работ в соответствии с требованиями СНиП.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (в редакции от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательства по изготовлению продукции (изделия) и выполнению работ на строительной площадке заказчика (ФИО1) по адресу: <адрес>, 16 кв.м. цоколь, 122 кв.м. отмостка, площадка, дорожки.

Дата начала выполнения работ – 10.05.2022.

Дата окончания выполнения работ – 25.06.2022 (пункт 1.7 Договора).

Договором установлено, что работы, выполнение которых является обязанностью исполнителя, выполняются его силами и средствами (в том числе с привлечением третьих лиц, их материалов, сил и средств).

Стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных заказчиком, и составляет 414 000 рублей. Первый платеж – 298 000 рублей, второй платеж – 124 000 рублей.

Представленный договор подписан сторонами.

11.04.2022 ИП ФИО3 был выставлен счет ФИО1 в сумме 290 000 рублей, наименование товара или услуги – отмостка, площадка, дорожки.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 21.04.2022 перечислила ИП ФИО3 290 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании оплату производила его супруга по его поручению.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к убеждению, что 11.04.2022 сторонами был заключен договор на оказание услуг. Дата в договоре не содержится, поэтому суд полагает правильным определить ее, исходя из даты счета.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 27.08.2022, не отрицалось ответчиком в судебном заседании 10.11.2022, суд полагает правильным к возникшим правоотношениям применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в личных целях привлекал исполнителя для производства строительно-ремонтных работ на придомовой территории садового домика, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по производству строительных, специализированных работ, принял на себя обязательства по обустройству путем залития печатным бетоном отмостки, площадки вокруг дома, площадки под навесом, дорожек.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по заключенному договору не исполнил.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 10.11.2022. Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в судебном заседании 10.11.2022, по которым он не выполнил принятые на себя обязательства, в виде отсутствия работников по причине мобилизации, изменение условий договора потребителем в части цвета и фактуры печатного бетона, голословны, ничем не подтверждены в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения ответчика от обязанности доказывать имеющиеся возражения суд не усматривает.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в установленные законом сроки работы в полном объеме выполнены не были, не выполнены они и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Страховой консультант», работы по монтажу дорожек из печатного бетона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют технологии производства работ, стоимость проведенных работ (снятие верхнего слоя и доставка щебня) составляет 41 003 рублей; стоимость устранения недостатков составляет 37 774 рублей, стоимость цемента – 11 275 рублей.

31.08.2022 истцом ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 286 771 рублей, из которых 248 997 рублей стоимость неисполненных работ, 37 774 рублей стоимость устранения недостатков.

Претензия направлена ответчику по адресу: <адрес> ответчиком не получена.

Как пояснил ответчик в судебном заседании адрес его места жительства: <адрес>, что соответствует соответствующей отметке в паспорте. Кроме того, в счете от 11.04.2022 ИП ФИО3 указан адрес: <адрес> При изложенных обстоятельствах оснований считать, что претензия не была получена ответчиком по его вине, не имеется.

Суд полагает возможным установить, что ответчику о наличии притязаний со стороны истца о расторжении заключенного договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости по устранению недостатков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов стало известно в день первого судебного заседания 10.11.2022.

Согласно части 1 статьи 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнитель нарушил сроки исполнения договора, не выполнив работы по обустройству путем залития печатным бетоном отмостки, площадки вокруг дома, площадки под навесом, дорожек в установленный срок – 25.06.2022, потребитель избрал способ защиты нарушенного права – отказ от исполнения договора, то требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 248 997 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт оплаты истцом через уполномоченное лицо по договору данной денежной суммы.

При этом суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения гражданского дела и взыскивает заявленную в иске денежную сумму, несмотря на то, что истцом уплачено ответчику 290 000 рублей.

Также подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 37 774 рубля.

Свидетельств иного размера стоимости устранения недостатков суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку окончанием производства работ по обустройству путем залития печатным бетоном отмостки, площадки вокруг дома, площадки под навесом, дорожек установлена дата 25.06.2022, то срок нарушения составит 40 дней, с 10.11.2022 по 20.12.2022 – с даты осведомленности ответчика о требовании истца расторгнуть договор об оказании услуг до даты вынесения решения.

Расчет неустойки за период с 10.11.2022 по 20.12.2022 – 290 000 х 3% х 40 = 348 000 рублей.

Поскольку общая сумма по договору, подлежащая взысканию, в соответствии с заявленными требованиями составляет 286 771 рублей, то суд снижает размер неустойки до 286 771 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о расторжении договора ввиду отказа ответчиком от его исполнения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 286 771 рублей, сумму, уплаченную по договору – 248 997 рублей, стоимость устранения недостатков – 37 774 рубля, то также подлежит взысканию штраф в размере 286 771 рублей (50% от суммы, присужденной потребителю).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона предусмотрено что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении нарушений прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец ФИО1 в период с 25.06.2022 по 20.12.2022 испытывал неудобства, переживания в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оказанию услуг по обустройству путем залития печатным бетоном отмостки, площадки вокруг дома, площадки под навесом, дорожек.

Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Взыскание компенсации морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованию о соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с защитой своего права, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать в размере 10 000 рублей. Несение истцом судебных расходов с достаточной полнотой подтверждено соглашением об оказании юридической помощи в суде № 171-1180-21 от 26.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 26.07.2022.

Расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом представлен договор на проведение экспертизы от 09.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2022. Изготовленное заключение представлено истцом в обоснование заявленного требования, оно принято судом в качестве доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 248 997 (двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей,

- стоимость устранения недостатков в размере 37 774 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 10.11.2022 по 20.12.2022 в размере 286 771 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль,

- штраф в размере 286 771 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере8 935 (восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года