РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование требований, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. <дата> данное имущество выбыло из его владения, ответчик под предлогом необходимости отвезти ребенка уехала на указанном автомобиле в неизвестном направлении. Из постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафа следует, что автомобиль находился на территории Крыма, Волгоградской области, Ростовской области, Краснодарского края. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании актовыми записями установлено, что стороны состояли в браке в период с 20 февраля 2007 года до 01 марта 2012 года.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 10 января 2023 года, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № с 29 ноября 2014 года зарегистрирован на имя ФИО1

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 19 октября 2014 года, заключенному с ООО «СК –Моторс Премиум, что подтверждается указанным договором, паспортом транспортного средства.

Следовательно, спорный автомобиль, приобретенный истцом после расторжения брака с ответчиком, статусом совместно нажитого имущества не обладает.

Ответчик ФИО2 с 16 декабря 2011 года зарегистрирована по месту жительства по одному с истцом ФИО1 адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, но, как следует из актов о не проживании, с 22 ноября 2020 года по указанному адресу не проживает.

Согласно данным Росреестра ФИО2 с 22 января 2019 года является собственником здания по адресу: <адрес>.

Из доводов иска следует, что ответчик под предлогом необходимости отвезти ребенка уехала на спорном автомобиле в неизвестном направлении и до настоящего времени его не вернула.

Тот факт, что автомобиль не находится во владении истца, подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, события которых фиксировались в автоматическом режиме и имели место в Ростовской области и Республике Крым тогда, когда истец находился на работе в <данные изъяты> расположенном в г.Нижневартовске, что подтверждается указанными постановлениями, справкой с места работы, табелями учета рабочего времени.

Также из переписки сторон в мессенджере следует, что на обращение истца к ответчику по вопросу возврата спорного автомобиля ответчик не отрицала наличие у нее данного автомобиля, указав, что ею он не используется, так как отсутствует водительское удостоверение.

С учетом установленных по делу обстоятельствам, суд считает доказанным факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, на праве собственности ФИО1, а также доказанным факт владения ФИО2 данным транспортным средством без законных оснований.

Заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 рубль, которые были понесены последним при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> 50, государственный регистрационный знак №, VIN №, и возложить на нее обязанность возвратить данный автомобиль ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко