Решение по делу № 2-4274/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4274/2023

39RS0002-01-2023-002705-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при помощнике судьи Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,Р. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > сотрудниками Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), в ходе которых ему было подброшено психотропное вещество - амфетамин в значительном размере (0,5гр). В тот же день он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были осуществлены иные ОРМ, при проведении которых сотрудники полиции увеличили количество подброшенного амфетамина до крупного размера (1,12 гр), а также оформили процессуальные документы, которыми зафиксировали факт изъятия. < Дата > следователем отделения по расследованию экономических преступлений СО Западного ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу с участием ФИО1 в 2020 году проведены многочисленные следственные действия: < Дата > допрошен в качестве подозреваемого, < Дата > принял участие в следственном действии «проверка показаний на месте», < Дата > участвовал в следственном действии «предъявление лица для опознания», в период с < Дата > с его участием проведено 12 очных ставок. < Дата > в отношении него применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вышеуказанное уголовное дело стало следствием преступных действий сотрудников полиции, которые превысив свои должностные полномочия, нарушили как охраняемые законом интересы общества и государства, так и законные права и интересы гражданина. Сотрудники Западного ЛУ МВД России на транспорте, совершившие в отношении ФИО2 преступление - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, были привлечены к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №, возбужденного < Дата >.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности определяет, исходя из длительность расследования уголовного дела (три месяца), в течение которых он находился в постоянном нервном напряжении, переживая за исход уголовного дела; избрание меры процессуального принуждения в обязательства о явке, что препятствовало свободе его передвижения. Перечисленные обстоятельства привели к длительному дискомфорту, связанного с нарушением привычного уклада жизни, эмоциональными страданиями, обусловленными допущенным право охранительными органами унижением его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Приговором Калининградского областного суда от < Дата > осуждены: ФИО4 по ч. l ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; ФИО5 по ч. l ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 303 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев; ФИО6 по ч. l ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. По данному уголовному делу ФИО1 являлся потерпевшим. Противоправные действия, совершенные сотрудниками органов внутренних дел, чья обязанность заключается в изобличении преступников и защите законопослушных граждан, причинили ему моральный вред, вследствие преступных действий ФИО20, ему причинены эмоциональные страдания, обусловленные допущенными указанными должностными лицами правоохранительного органа унижением его достоинства, при том, что он является добросовестным и законопослушным гражданином. Сотрудники полиции, поставили не имеющего отношения к противоправной деятельности ФИО1, в безысходную ситуацию, из которой он не видел выхода и по указанию ФИО21 под предлогом минимизации негативных для себя последствий, был вынужден на допросе у следователя признаться в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно в приобретении и хранении психотропного вещества.

Компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, ФИО5 и ФИО7, оценивает в размере 1000000 рублей. Руководство Западного ЛУ МВД России на транспорте, при условии надлежащей организации контроля за подчиненными, должно было знать, что допустило к исполнению должностных обязанностей лиц, личные и деловые качества которых несовместимы со службой в органах полиции.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за незаконное уголовное преследование следователями СО Западного ЛУ МВД России на. транспорте по уголовному делу №, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного преступными действиями сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, ФИО5 и ФИО8, судебные расходы в размере 50083 рубля 30 копеек, а всего 2050083 рубля 30 копеек.

Определением суда 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Западное межрегиональное СУ на транспорте СК РФ, а также привлечена прокуратура Калининградской области.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Западное ЛУ МВД России на транспорте, Калининградская транспортная прокуратура.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по ордеру – ФИО17 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Западного ЛУ МВД России на транспорте по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв.

Помощник Калининградского транспортного прокурора ФИО11 в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > старшим следователем отделения по расследованию экономических преступлений СО Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного Западного ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО13 от < Дата > (зарегистрирован в КУСП №) о задержании ФИО2 по результатам проведенного ОРМ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления начальника ОКОН Западного ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО14 от < Дата > (зарегистрирован в КУСП №) о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, < Дата > около 16 часов 45 минут на < адрес > сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «наблюдение», был задержан ФИО2, после чего доставлен в отделение полиции, где в ходе проведения личного досмотра у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта порошкообразное вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,12 грамма, что относится к крупному размеру.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. < Дата > в отношении него применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО15 уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. За ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, установлен и не подлежит оспариванию факт незаконного уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, установления в отношении истца ограничений, связанных со статусом, подозреваемого.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий в случае незаконного уголовного преследования законом презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования, в силу того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности посягает на честь, доброе имя, достоинство личности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необоснованное уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, нахождение в течение трех месяцев под тяжестью подозрения в совершении тяжкого преступления, пребывание в статусе подозреваемого, участие в многочисленных следственных действиях, придание огласке негативных сведений о его личности, необходимость доказывания своей невиновности перед законом и близкими, было сопряжено для истца с переживаниями нравственного характера, следовательно, требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено в результате преступных действий сотрудников полиции, которые превысив свои должностные полномочия, нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, а также законные права и интересы гражданина.

Так, в отношении сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 < Дата > было возбуждено уголовное дело №. По данному уголовному делу ФИО3 был признан потерпевшим.

Вступившим в законную силу < Дата > приговором суда установлено, что в период с < Дата > по < Дата > ФИО4 и ФИО5, руководствуясь ложно понимаемыми «интересами дела», действуя из соображений карьеризма и желая искусственно повысить оценку результатов своей работы и тем самым приукрасить перед своим руководством действительное положение дел относительно эффективности своей работы и составить положительное мнение о своих деловых качествах, как о добросовестных и профессиональных сотрудниках, договорились организовать проведение мероприятий, направленных на выявление преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ в отношении лица, при отсутствии оснований для его уголовного преследования, а именно совершить провокационные действия, направленные на побуждение лица, заведомо для них непричастного к преступлению - приобретению и хранению психотропного вещества в крупном размере. Реализуя свою договоренность, ФИО22 дал указание своему знакомому ФИО23 найти лицо для совместного провокационного приобретения психотропного вещества - амфетамина, с целью создания оснований для его уголовного преследования. Выполняя поручение ФИО24, < Дата > ФИО25 встретился с ФИО1 и предложил ему совместно с ним проследовать к месту приобретения амфетамина, на что последний согласился, не имея при этом умысла на его незаконное приобретение, хранение и употребление. Продолжая осуществлять задание ФИО26 совместно с ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО27 и с его помощью, посредством сайта «< ИЗЪЯТО > приобрел 0,5 грамма амфетамина, получив информацию о месте нахождения закладки. Посредством мобильной связи ФИО28 уведомил об этом ФИО29, который, в свою очередь, сообщил данную информацию ФИО30. Выполняя свою роль в совершении преступления, последний предоставил принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под видом такси и обеспечил нахождение в качестве водителя автомобиля ранее ему знакомого ФИО31 Указанный автомобиль под видом такси прибыл в указанное ФИО33 место, после чего ФИО34 ФИО1, проследовали на нем к месту нахождения закладки - пересечение улиц < адрес >, где в это время уже находились ФИО36, ФИО32 и другие сотрудники полиции, не уведомленные об их преступном замысле. После того, как ФИО35 и ФИО1 вернулись в автомобиль «такси», ФИО37, совместно с другими сотрудниками полиции задержали его. При этом ФИО38, подобрал амфетамин, ранее оставленный в автомобиле ФИО39, выполнявшим указания ФИО40, тайно поместил, его в паспорт ФИО1, который затем положил в сумку ФИО1, таким образом подкинув ему психотропное средство. После чего ФИО1 был доставлен в линейный отдел полиции на водном транспорте Западного ЛУ МВД России (< адрес >). Понимая, что подброшенного психотропного средства недостаточно для уголовного преследования ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО41 привлекли ФИО42 к реализации задуманного ими преступления. Выполняя имевшуюся между ними договоренность, ФИО43 забрал у ФИО1 паспорт, в котором находился сверток с амфетамином в количестве 0,5 грамм и увеличил его массу до 1,12 грамма, после чего положил паспорт со свертком обратно в сумку ФИО1. Сразу после этого, ФИО44 в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружил и изъял сверток с психотропным веществом амфетамин. В это же время ФИО45 сфальсифицировал документы оперативно-служебной деятельности, указав в них заведомо для него ложные сведения о при обретении ФИО1 психотропного вещества. Документы, составленные ФИО46 и присоединившемуся к ним ФИО47, были переданы следователю, что повлекло возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 00-30 < Дата >. Кроме того, ФИО48, будучи осведомленным о сделанном ФИО1 заявлении следователю о своей непричастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, составил заведомо для него не соответствующие действительности документы оперативно-розыскной деятельности, которые были переданы следователю. Помимо изложенного, достоверно зная, что одним из свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, является несовершеннолетний ФИО49 решили принудить его к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля. С этой целью ФИО50 в период времени с < Дата > по 14 часов 30 минут < Дата > организовали встречу с ФИО51 в районе автомобильной стоянки, расположенной рядом с многоквартирным домом по адресу: < адрес > Реализуя свой умысел, они высказали в адрес несовершеннолетнего ФИО52 угрозу в наступлении для него негативных последствий в случае, если он откажется сотрудничать с ними и дать по уголовному делу заведомо ложные показания о приобретении наркотических средств непосредственно ФИО1, с которым он давно знаком как лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества. Расценивая данную угрозу реально, несовершеннолетний ФИО53 был вынужден согласиться выполнить указанные незаконные требования сотрудников полиции. Таким образом, многочисленные противоправные действия сотрудников полиции были направлены на создание фиктивных доказательств причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ и психотропных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе, исходя из оснований и обстоятельств уголовного преследования в отношении истца, принимая во внимание данные о личности истца, его семейном положении, поведении, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме 500000 рублей.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 в результате уголовного преследования не смог уйти в рейс дальнего плавания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствующее образование у истца отсутствует.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела № в Калининградском областном суде, был разрешен гражданский иск ФИО2 к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу в части гражданского иска было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Требование о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2, преступными действиями сотрудников Западного ЛУ МВД России на транспорте охватывается нормами о возмещении вреда в порядке реабилитации и самостоятельной оценке не подлежит.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание перечисленные выше процессуальные нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера возникшего спора, объема материалов дела, сложности и длительности судебного разбирательства, количества участников спора, совокупности юридических услуг, оказанных представителем истцу, включая консультирование, составление процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершение иных процессуальных действий, считает разумным и справедливым возместить издержки в размере 50000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, в размере 83,30 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 83,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья Д.В. Стома