№ 2-758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № не учел метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, последнее по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу, оно получило значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 415 100 руб., величина утраты товарной стоимости 24 491 руб.

С учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, администрации МО «Городской округ город Астрахань» в равных долях в его пользу ущерб в размере 415 100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 491 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 596 руб., почтовых расходов 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 года № 28505) в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство №, госномер №. Данный договор заключен между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. по адресу <адрес>Б, ФИО3, управляя транспортным средством №, не учел метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, последнее по инерции совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим истцу, оно получило значительные механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке <адрес>Б, (старый мост) выявлены следующие недостатки – зимняя скользкость в виде снежного наката.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «Город Астрахань» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено МБУ «Чистый город».

Согласно Уставу МБУ <адрес> «Чистый город» для достижения цели деятельности Учреждения оно вправе осуществлять следующие виды деятельности: механизированная и ручная уборка территории муниципального образования «<адрес>» (улиц, тротуаров, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии; разработка и реализация комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий атмосферных осадков и зимней скользкости.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе метеорологические условия, график работы по механизированной посыпке территорий пескосоляной смесью МБУ г. Астрахани «Чистый город» за 09.-10.01.2024 года с 19.00 до 17.00, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО3, управлявший транспортным средством №, двигаясь по мосту в направлении движения Набережная Приволжского Затона-Трусово по мере приближения к концу «пролета» моста в исследуемой локации, не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, учитывая впереди движущиеся транспортные средства, предстоящий спуск с моста с поворотной частью, прибегнул к торможению (с возможным поворотом рулевого колеса влево), вследствие чего, учитывая наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части продолжил движение в стадии юза, а именно движение в прямом направлении с отклонением и сопряженным сносом передней части транспортного средства влево; вследствие скользящего продвижения (в стадии юза) транспортное средство <данные изъяты> и непосредственного смещения влево в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, совершил скользящее столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № с сопряженным контактным взаимодействием левой передней угловой части <данные изъяты> госномер №, с левой боковой частью транспортного средства <данные изъяты> госномер №. Далее, учитывая скользящий характер столкновения, наличие не погашенной скорости (инерционного движения) с сопутствующим переходом скользящего продвижения (стадии юза) транспортного средства <данные изъяты> в стадию неконтролируемого заноса, а именно разворота транспортного средства Киа Рио вокруг оси влево с сопряженным смещением в сторону полосы, предназначенной для встречного движения по результатам непосредственного сближения происходит блокирующее столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № с движущимся во встречном прямом направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, с сопряженным контактным взаимодействием левой передней угловой части транспортного средства Киа Рио с левой передней угловой частью транспортного средства <данные изъяты>; завершающей стадией исследуемого дорожно-транспортного происшествия является выход из стадии взаимного контактирования и итоговое расположение транспортных средств. Учитывая установленные по делу обстоятельства водители транспортных средств <данные изъяты> должны были руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

У водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер № имелась возможность своевременного обнаружения зимней скользкости на проезжей части в данной локации и принятия мер к снижению скорости движения транспортного средства при условии соблюдения водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований п. 10.1 ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи как с неправильно (неверно) выбранным водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством Киа Рио, госномер №, скоростным режимом прохождения данного участка дороги, учитывая движение по мосту, метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, свидетельствующим о несоответствии действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так и с наличием фактической скользкости на проезжей части в виде снежного наката на данном участке.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины администрации МО «Городской округ город Астрахань» в ненадлежащем содержании дорог и тротуаров и причинно-следственной связи между бездействием указанного органа и ущербом, причиненным ФИО1, поскольку наличие снежного наката, наледи на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Однако, в действиях водителя ФИО3 также усматривается нарушение Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ).

Следовательно, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи, как с ФИО3, так и с виной администрации МО «Городской округ город Астрахань». При этом в действиях ответчика ФИО2 не установлено оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган ФИО7, госномер К895НУ30, без учета износа на дату ДТП составляет 415 100 руб., величина утраты товарной стоимости 24 491 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, а потому принимается судом за основу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить вину водителя ФИО3, который не учел дорожно-метеорологические условия (снежный накат) в нарушение требований ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем истца, в совершенном ДТП в размере 90 %, вину администрации МО «Городской округ город Астрахань» – 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 373 590 руб., величина утраты товарной стоимости 22 041,90 руб., с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в размере 41 510 руб., величина утраты товарной стоимости 2 449,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 836,40 руб., по оплате почтовых расходов в размере 450 руб., с администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 759,60 руб., по оплате почтовых расходов в размере 50 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации МО «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 373 590 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22 041,90 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 836,40 руб., по оплате почтовых расходов в размере 450 руб.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 510 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 449,10 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 759,60 руб., по оплате почтовых расходов в размере 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.

Судья: