Дело № 2-1625/2023 25RS0029-01-2023-000785-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО3 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, внесении сведений в реестр,

выслушав представителя истца Юрышева С.С., представителя ответчика ОМВД России по г. Уссурийску - ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что проведенной проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО17 проходит службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничеством общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, ответчик ФИО3 с 2017 года занимает должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску. Согласно должностной инструкции заместитель начальника отдела уголовного розыска ФИО3 осуществляет противодействие коррупции в пределах полномочий (п. 3.44), в отсутствие начальника отдела уголовного розыска исполняет его обязанности (п. 6). В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 исполнял обязанности начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, при этом являлся двоюродным братом матери ФИО2 Вместе с тем, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, до настоящего времени ФИО3 в адрес начальника ОМВД России по г. Уссурийску не направлено, комиссией в установленном порядке не рассмотрено. Кроме того, в ходе проверки установлено, что приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО2 выплачена разовая денежная премия в размере 90 000 руб. В указанный период времени (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) ФИО3 исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, что подтверждается приказом начальника У МВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с. Таким образом, вопрос о размере премирования должностных лиц уголовного розыска, в том числе ФИО2, рассматривался ФИО3 как должностным лицом, на которого временно возложены обязанности руководителя структурного подразделения. Изложенное свидетельствует о возникновении ситуации личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов и непринятии мер по предотвращению и урегулированию такой ситуации. По фактам выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГ прокуратурой в адрес ОМВД России по г. Уссурийску внесено представление. В ходе рассмотрения представления ОМВД России по г. Уссурийску проведена проверка в порядке, установленном указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, по результатам которой установлено следующее. Отдел уголовного розыска возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ОМВД России по г. Уссурийску. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с, ФИО1, назначена на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничествами общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, с ДД.ММ.ГГ, освобождена от должности полицейского отделения XXXX взвода XXXX отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску (назначена на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе). Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО2 назначена на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ. Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 прямым ее руководителем является начальник отдела уголовного розыска, а в случае его отсутствия - заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 исполнял обязанности по должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, в период замещения которой организовывал работу и осуществлял общее руководство деятельностью отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску. ФИО2 отсутствовала на службе в период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (находилась в отпуске). То есть ФИО2 находилась в непосредственном подчинении ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако последний, в условиях конфликта интересов, исполняя обязанности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с премировал ФИО2 за выполнение особо сложных и важных заданий в размере 90 000 руб. Несмотря на наличие у ФИО3 личной заинтересованности, которая приводит к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей в связи наличием родственной связи с ФИО2, ФИО3 в период подписания приказа представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности не уведомил, мер к урегулированию конфликта интересов не принял. Изучение личного дела ФИО2 показало, что в деле имеется поручительство, написанное от имени ФИО3, согласно которого он знает ФИО2 (ФИО8) Т.М. около 10 лет, за время знакомства зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как ответственный, серьезный, квалифицированный специалист в области юридического права. В ходе проверки установлено, что по итогам оперативной служебной деятельности за 2021 год руководством отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску по согласованию с вышестоящим руководством Отдела ФИО2 была поощрена разовой премией в размере 90 000 рублей, назначение разовых премий фактическим согласовывалось с начальником отдела уголовного розыска подполковником полиции ФИО7 Уведомление о возможном возникновении коррупционной составляющей своевременно в ОРЛС ОМВД России по г. Уссурийску не было направлено, в установленном порядке, Комиссией не рассмотрено, так как изначально ОРЛС ОМВД России по г. Уссурийску, в лице начальника данного подразделения ФИО12, знал о его дальних родственных связях, при этом порядок предоставления данного уведомления кадровым подразделением ему разъяснен не был. На основании рапорта ФИО3 о разовом премировании по итогам работы за 2021 год издан приказ ОМВД России по г. Уссурийску от 24.12.2021 № 1470 л/с «О разовом премировании сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску», при этом, ФИО3 о возникновении конфликта интересов при подписании рапорта о премировании не уведомлял, вместе с тем иных мер по недопущению конфликта интересов не принял. Вместе с тем, при изучении вышеуказанного приказа установлено, что ФИО2 выплачена премия в размере 90 000 руб., несмотря на то что, выборочный анализ размера премий других сотрудников уголовного розыска, показал, что им выплачена премия в меньшем размере. Анализ показателей работы в сравнении с другими сотрудниками подразделения уголовного розыска за период прохождения службы в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску лейтенанта полиции ФИО2 за 2021 год показал, что ФИО2 имеет низкие результаты работы по сравнению с другими сотрудниками отдела уголовного розыска. Кроме того, исполняя обязанности начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 согласовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-12105 от ДД.ММ.ГГ, КУСП-12914 от ДД.ММ.ГГ), которое является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ отменено городской прокуратурой с требованием о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Довод ФИО3 о соблюдении требований по недопущению конфликта интересов в сложившейся ситуации несостоятелен, так как исходя из ч. 2 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения, в том числе состоящими со служащими в близком родстве или свойстве лицами, доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. В период подписания рапорта о разовом премировании сотрудников ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 должен был понимать, что ФИО2 начислена завышенная сумма премии по отношению к сотрудникам иных подразделений, это указывает на личную заинтересованность. Тем не менее, ФИО3 принял решение о премировании ФИО2, чем допустил факт возникновения конфликта интересов. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, решение об увольнении ФИО3 в связи с утратой доверия работодателем в установленном порядке не принято. Просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения на подполковника полиции ФИО3»; обязать начальника ОМВД России по г. Уссурийску привлечь подполковника полиции заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия; внести сведения о применении к ФИО3 взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Представитель истца помощник Уссурийского городского прокурора Юрышев С.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что совершение коррупционного проступка ФИО3 является серьезным нарушением, факт совершения дисциплинарного проступка установлен. Объявленный выговор – это чрезмерно мягкий вид наказания, с учетом того, что каждый год Президент РФ в своем послании обращает внимание на то, что необходимо строго пресекать любые факты коррупционных преступлений и с учетом того, что проведенной проверкой был охвачен не весь период временного исполнения ФИО3 обязанностей руководителя структурного подразделения, возможно, ранее ФИО2 находилась в подчинении ФИО3

Представитель ответчика ОМВД России по г. Уссурийску – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований. Ссылался на то обстоятельство, что право выбора дисциплинарного взыскания, которое может быть применено к сотруднику за допущенное нарушение коррупционного законодательства, относится к исключительной компетенции начальника ОМВД России по г.Уссурийск. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов может быть рекомендован вид дисциплинарного взыскания, применение которого не является обязательным для начальника ОМВД России по г. Уссурийск. Таким образом, прокурор, ни суд не уполномочен обязать начальника ОМВД России по г.Уссурийск применить к сотруднику конкретное дисциплинарное взыскание, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что представление прокурора внесено в адрес ОМВД России по г. Уссурийск ДД.ММ.ГГ, срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом начальника ОМВД России г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску.

Согласно должностной инструкции заместитель начальника отдела уголовного розыска ФИО3 осуществляет противодействие коррупции в пределах полномочий (п. 3.44). В отсутствие начальника отдела уголовного розыска исполняет его обязанности (п. 6).

Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с, ФИО2 (ФИО8) ФИО4, назначена на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничествами общеуголовной направленности отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, с ДД.ММ.ГГ, освобождена от должности полицейского отделения XXXX взвода XXXX отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску (назначена на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе).

Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО2 назначена на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску с ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из должностного регламента оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2, прямым ее руководителем является начальник отдела уголовного розыска, а в случае его отсутствия - заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску.

ФИО3 является двоюродным братом матери ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 исполнял обязанности начальника уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 подал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г.Уссурийску о поощрении разовой премией за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2021 год сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Уссурийску. Данный рапорт был согласован Врио.Заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску подполковником полиции ФИО10.

ДД.ММ.ГГ был издан приказ XXXX л/с о разовом премировании сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, в котором премия младшему лейтенанту полиции ФИО2 назначена в размере 90 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, выборочный анализ размера премий других сотрудников уголовного розыска, показал, что другим сотрудникам премия выплачена в меньшем размере, в то время как анализ показателей работы в сравнении с другими сотрудниками подразделения уголовного розыска за период прохождения службы в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску лейтенанта полиции ФИО2 за 2021 год показал, что ФИО2 имеет низкие результаты работы по сравнению с другими сотрудниками отдела уголовного розыска.

Исполняя обязанности начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО3 согласовал ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-12105 от ДД.ММ.ГГ, КУСП-12914 от ДД.ММ.ГГ), которое ДД.ММ.ГГ отменено городской прокуратурой с требованием о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, исполняя обязанности начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, ФИО3 согласовал ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-22193, 22203 от ДД.ММ.ГГ) от ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-23166 от ДД.ММ.ГГ) от ДД.ММ.ГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-21918 от ДД.ММ.ГГ) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и.о. Уссурийского городского прокурора ФИО11 принято решение о проведение проверки XXXX в отношении ОМВД России по г.Уссурийску по исполнению требований законодательства о противодействии коррупции.

Как следует из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 находилась в его непосредственном подчинении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО3 в условиях конфликта интересов, исполняя обязанности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску, приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с премировал ФИО2 за выполнение особо сложных и важных заданий в размере 90 000 рублей.

Несмотря на наличие у ФИО3 личной заинтересованности, которая приводит к возникновению конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей в связи наличием родственной связи с ФИО2, ФИО3 в период подписания приказа представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности не уведомил, мер к урегулированию конфликта интересов не принял (л.д. 94).

При проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции ФИО3, ответчиком были даны объяснения, что ФИО2 он не считает своей близкой родственницей, так как родственного общения они не поддерживали, совместный быт не вели, семейные торжества не отмечали. При устройстве ФИО2 на службу в ОВД им лично был уведомлен руководитель кадрового подразделения подполковник внутренней службы ФИО12 о том, что ФИО2 является дочерью его двоюродной сестры (по линии матери). Порядок предоставления данного уведомления кадровым подразделением ему разъяснен не был.

В докладе о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции ФИО3 было отражено, что при назначении ФИО2 (ФИО8) Т.М. на замещаемую должность подполковник полиции ФИО3 как лицо, обладающее властными полномочиями, которые могут распространиться на нее, в комиссию по вопросу соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не обращался и не рассматривался.

В письменной форме уведомление о возможном возникновении коррупционной составляющей в ОРЛС ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 не было направлено, в установленном порядке Комиссией не рассмотрено.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что комиссией рассмотрено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, поступившее из Уссурийской городской прокуратуры, в отношении подполковника полиции ФИО3, заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску по факту не выполнения, предусмотренных статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 года № 273-ФЗ и пунктов 3,4 статьи 71 Федерального закона от30.11.2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности, не принятия мер к урегулированию к конфликта интересов.

Согласно протоколу, на комиссии присутствовали 8 членов комиссии, 3 представителя совета ветеранов, председатель комиссии, также присутствовали Уссурийский городской прокурор старший советник юстиции ФИО13, врио начальника ОМВД России по г.Уссурийску подполковник полиции ФИО14, начальник ОУР ОМВД России по г. Уссурийску подполковник полиции ФИО15

На комиссии были рассмотрены вопросы о выплате премии ФИО2 (ФИО8) Т.М., о не уведомлении представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности, не принятия мер к урегулированию к конфликта интересов. По результатам рассмотрения данных вопросов комиссии пришла к выводу и

решила:

установить, что подполковник полиции ФИО3, заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовать врио начальнику ОМВД России по г. Уссурийску подполковнику полиции ФИО14 наложить на подполковника полиции ФИО3 взыскание за совершение коррупционного правонарушения – выговор; рекомендовано врио начальнику ОМВД России по г.Уссурийску подполковнику полиции. ФИО14 принять меры по исключению конфликта интересов, его недопущению и возникновению, путем перемещения в другое подразделение лейтенанта полиции ФИО2 оперуполномоченного отделения по обслуживанию территорий отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску.

Комиссия путем открытого голосования за привлечение к ответственности заместителя начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Уссурийску подполковника полиции ФИО3 голосовала: понижение в должности: за - 2, против-10; неполное служебное соответствие: за - 1, против -11; строгий выговор: за-2, против-10; выговор: за -7, против - 5.

Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен.

Согласно служебной характеристике ФИО3 проходит службу в органах, внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, за весь период службы зарекомендовал себя только с положительной стороны как ответственный и грамотный специалист, обладающий организаторскими способностями и волевыми качествами. За добросовестное отношение к служебным обязанностям и высокие показатели в работе неоднократно поощрялся приказами начальника ОМВД России по г.Уссурийску, начальником УУР УМВД России по Приморскому краю, начальником УМВД России по Приморскому краю, руководством ГУФСИН России по Приморскому краю, имеет ряд грамот и благодарностей. За время прохождения службы имеет 32 поощрения, 3 взыскания. За период службы лично раскрыл 630 преступлений различной тяжести.

Разрешая заявленные Уссурийским городским прокурором требования в части несогласия с видом примененного к ФИО3 дисциплинарного взыскания и необходимости его замены на более тяжкое в виде увольнения в связи с утратой доверия, суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а именно: суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что в соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, право наложения дисциплинарных взысканий принадлежит работодателю, который выбирает конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, учитывая при этом степень тяжести совершенного проступка, причиненный им вред и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.

Если работник оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к работнику меры дисциплинарного взыскания, требования, установленные ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, и либо признать дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка, либо признать его незаконным.

Рассматривая спор о признании решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд не вправе заменить одно из вышеперечисленных дисциплинарных взысканий другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией только работодателя.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, члены комиссии большинством голосов проголосовали за применение к ответчику ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок привлечения ответчика ФИО3 к дисциплинарной ответственности был соблюден, сроки привлечения не пропущены, работником тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не оспаривалась, оснований для признания незаконным приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку ФИО3 уже был привлечен за выявленное не соблюдение требований к служебному поведению и требованиям об урегулировании конфликта интересов к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает, что замена дисциплинарного взыскания на более строгое в виде увольнения не основана на законе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора отказывает в полном объеме к обоим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора к ОМВД России по г.Уссурийску, ФИО3 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности, внесении сведений в реестр – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий: Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.