77RS0033-02-2024-011193-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4034/2024 по иску ФИО1 к ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве, восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 12.03.2024 с ведома и по поручению ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа» фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности куратора учебных групп, в должностные обязанности которого входило: отслеживание активности каждого слушателя, закрепленного за куратором, своевременное реагирование на сложности, возникающие у слушателя в процессе обучения; закрытие возражений в чатах и личных сообщениях, поддержание учебной, дружественной атмосферы в чатах; своевременное реагирование на негатив и принятие мер к его устранению; мотивирование студентов через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования (WhatsApp, Telegram), телефон и почту с целью повышения доходимости их до итоговой аттестации; своевременное информирование об условиях допуска до итоговой аттестации; ведение отчетности по запросам старшего куратора или исполнительного директора; заполнение карточки слушателя в CRM (системе «управление взаимоотношениями с клиентами»), отслеживание историй слушателей, взаимодействие с документоведом и администратором; запуск лекций в Zoom, отслеживание тайминга занятий; своевременное информирование слушателей по всем вопросам обучения и проектов компании и мотивация к участию в них через WhatsApp, Telegram, телефон и почту; проведение опросов и вовлекающих рубрик в чатах; генерация идей для улучшения работы кураторов и сервиса для слушателей в целом; мониторинг отправки документов об образовании; проведение открытых встреч со слушателями; при нестандартных ситуациях в чате оперативная коммуникация со старшим куратором; контроль оплат слушателей по договорам; предоставление исчерпывающей информации ведущему преподавателю по каждому слушателю перед началом учебного модуля. Работа истцом осуществлялась по адресу: адрес, а по согласованию с ответчиком, периодически фио выполняла трудовые функции дистанционно, вне места нахождения ответчика с использованием сети Интернет, а также сетей связи общего пользования WhatsApp, Telegram. Трудовые обязанности истцом исполнялись в течение 14 дней, однако ответчик не заключил с истцом трудового договора; направленные посредством мессенджера WhatsApp ФИО1 трудовой договор, согласие на обработку персональных данных и соглашение о конфиденциальности, подписанные ей и возвращенные (перенаправленные) ответчику для подписания, ответчиком истцу больше не выдавались. Требование истца о заключении с ней трудового договора, удовлетворено не было. Истец по 25.03.2024 осуществляла трудовую деятельность у ответчика, подчиняясь установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; получила санкционированный доступ в электронную систему CRM и электронную почту; взаимоотношения сторон носили деловой характер; в штатном расписании ответчика имеется должность «Куратор учебных групп», на которую ответчик вел поиск для трудоустройства, разместив сведения о вакансии и требования по ней в сетях общего пользования WhatsApp, Telegram. 18.03.2024 ответчик по мессенджеру WhatsApp предложил ФИО1 должность администратора, от которой истец отказалась, в связи с чем также в указанном мессенджере истцу было сообщено о ее не прохождении испытательного срока и увольнении, при этом письменного уведомления с указанием причины не прохождения испытательного срока истцу ответчиком не предоставлено. Ответчик планировал выплатить истцу заработную плату за отработанное время, однако выплат не произвел. 25.03.2024 без уведомления и указания причин истец удалена из используемых ответчиком сетей, ей заблокирован доступ в электронную CRM-систему. Направленная истцом ответчику претензия с требованием урегулирования трудовых отношений, удовлетворена не была. Увольнение истца произведено с нарушениями ТК РФ, с увольнением истец не согласна. На основании изложенного, истец просил установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; восстановить в занимаемой должности; взыскать заработную плату и проценты по задержке в выплате заработной платы за фактически отработанное время с 12.03.2024, а также за время вынужденного прогула в период с 25.03.2024; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также понесенные нотариальные расходы в сумме сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что в конце февраля 2024 года из мессенджера узнала о поиске ответчиком сотрудника на должность куратора учебных групп, по поводу трудоустройства общалась со страшим куратором Рузанной и администратором фио. С 09.03.2024 в течение трех дней проходила стажировку с Рузанной, после прохождения обучения фио получила файл, содержащий трудовой договор, который был подписан истцом и отправлен обратно для подписания ответчиком. Во время работы, все время истец находилась на связи с Рузанной, которая давала задания, а фио их исполняла. Далее фио отказала в трудоустройстве, предложив вакансию администратора, от которой фио после некоторого раздумья отказалась. Далее ей было сообщено, что она не прошла испытательного срока, а еще через некоторое время ее удалили из рабочих чатов и заблокировали доступ к рабочей системе. фио в соответствии с ее должностной инструкцией обладает полномочиями, в том числе при приеме на работу новых сотрудников.
Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения с пояснениями к ним. Пояснил, что истец проходила стажировку, была допущена к осуществлению трудовых обязанностей неуполномоченным лицом, так как фио не имела полномочий действовать от имени ответчика и принимать сотрудников. Генеральный директор не знал о допуске к работе истца, узнал о создавшейся ситуации после получения претензии фио Ответчик готов произвести выплату истцу за фактически отработанные 10 дней в сумме сумма, исходя из размера оклада куратора.
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что с августа 2023 года работает в ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа» в должности руководителя отдела кураторов. В феврале 2024 года к свидетелю обращалась мать истца относительно вакансий для дочери, после уточнения наличия вакансий у операционного директора фио, сообщившей о наличии вакансии копирайтера, данная должность была предложена фио Истцом было выполнено данное ей задание, однако она не успела трудоустроиться, так как должность копирайтера была 01.03.2024 закрыта. В связи с увеличивающейся рабочей нагрузкой у свидетеля, фио ранее просила увеличить штат в ее подразделении. фио сказала свидетелю предложить вакансию куратора ФИО1, что и было сделано свидетелем в разговоре с истцом. Свидетель переслала ФИО1 полученные от фио условия работы по должности куратора. Почему в условиях работы, перенаправленных истцу свидетелем от фио, указан график работ отличный от общего графика, свидетелю не известно. Работа куратора не предусматривает дистанционную работу, а только в офисе по графику 5/2 с 11 до 19. 07.03.2024 фио согласилась на стажировку, которая началась с 12.03.2024 в формате «онлайн». Работа куратора осуществляется в офисе работодателя, но с согласия операционного директора, обучение истца проводилось в режиме «онлайн» и длилось до 25.03.2024. После этого операционный директор сообщила свидетелю об отказе в трудоустройстве истца. Позже выяснилось, что фио не имела полномочий на открытие вакансий и набор сотрудников. Оплата стажировки должна была быть произведена истцу, однако подробности истцу не известны. В период с 12 по 25 марта 2024 года фио проходила именно обучающую стажировку, полноценно она трудовых обязанностей не выполняла, находилась постоянно под контролем свидетеля, которая давала разъяснения, разрешала сложные ситуации. Также определенные корректировки вносились иными лицами (преподавателями), после 25.03.2024 были выявлены ошибки, совершенные фио фио общих функций куратора в процессе стажировки истцом выполнено половина. Так как свидетель не занимается набором сотрудников, то решение вопроса о трудоустройстве подлежал обсуждению на основании результата пройденной стажировки. 09 и 10.03.2024 свидетель с истцом не общалась.
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что работает в ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа» с января 2023 года в должности руководителя отдела документооборота. Выполняя распоряжение фио от 11-12.03.2024, свидетель по предоставленному ей телефону, просила истца сообщить ее паспортные данные, направила ФИО1 для подписания трудовой договор, предоставила доступ к СРМ и чатам ответчика. 24, 25.03.2024 свидетель получила распоряжение от генерального директора по прояснению ситуации, сложившейся с фио Выполняя указанное распоряжение, поскольку оформление всех договоров производится свидетелем, она выяснила об отсутствии у фио полномочий на набор сотрудников. Доступ к СРМ свидетель предоставила по распоряжению фио Кураторы подчиняются генеральному директору, их рабочий график установлен 5 рабочих дней с 2 выходными днями в неделю. Наймом сотрудников занимается генеральный директор. Самого свидетеля на работу принимал исполнительный директор, имевший доверенность с соответствующими полномочиями.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части установления факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и нотариальных расходов, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 утверждалось, что с 12.03.2024 по 25.03.2024 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, будучи допущенной с ведома и по поручению уполномоченного лица к осуществлению трудовой обязанности в должности куратора учебных групп, пройдя обучение, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, работая комбинированным способом, включая дистанционную работу, получив доступ к внутренним программам и системам ответчика, находясь во взаимосвязи со своим руководителем. Руководитель, которым фио была допущена к работе, имеет соответствующие компетенции.
В подтверждение своих доводов истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, представляющий распечатку сообщений из мобильного телефона истца в мессенджерах с абонентами: «Рузанна», фио и фио.
Так 01.03.2024 в коммуникативном мессенджере Telegram «Рузанной» направлено ФИО1 предложение о вакансии куратора в Международный институт Гештальт-анализа и супервизии с перечислением обязанностей, требований к соискателю и условиями работы, где в перечне условий указан график 5/2 с 11-00 до 19-00; плавающие выходные; оклад сумма; приезд в офис в центре Москвы по надобности (3-5 раз в месяц); официальное оформление по ТК РФ.
В ответ на предложенную вакансию фио ответила согласием, а «Рузанной», представившейся руководителем данного отдела, сообщено о необходимости прохождения с ней собеседования, по результатам которого будут сообщены дальнейшие действия фио Собеседование назначено на 02.03.2024 в 15-00.
Последующая переписка с «Рузанной» датируется 12, 14, 15, 17, 19 марта 2024 года. Из содержания данной переписки усматривается, что «Рузанной» проводилось обучение и курирование работы ФИО1 с разъяснениями возникающих вопросов относительно особенностей работы.
Из переписки ФИО1 со фио следует, что последняя представилась истцу как руководитель отдела документооборота МИГАС, просила предоставить истца свои полные данные (ФИО) и адрес электронной почты для подключения к внутренней СРМ-системе и настройкам с чатами ответчика в мессенджере WhatsApp, для начала обучения с Рузанной; предоставить документы для оформления в штат и подготовки трудового договора, а также представить реквизиты банковской карты для выплаты заработной платы. После получения от истца запрошенных скан-образов документов, фио направлены 12.03.2024 для подписания сканированные образы трудового договора № 03/2024, Соглашение о конфиденциальности, Согласие на обработку персональных данных с условием их распечатки истцом, подписания и обратном направлении отсканированных образов подписанных документов.
Из представленного истцу на подписание текста трудового договора № 03/2024 следует, что трудовой договор заключается между ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа» (работодатель), в лице генерального директора фио и ФИО1 (работник), по которому работник принимается на работу на должность куратора учебных групп, обязуясь выполнять работу на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, Уставом общества, локальными нормативными актами, распоряжениями и приказами генерального директора (п. 1.1).
Пунктами 1.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе 12.03.2024.
Работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.4).
Адрес места работы работника – ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа», адрес. По согласованию с работодателем. Работник периодически выполняет трудовую функцию дистанционно вне места нахождения работодателя с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования (пункты 1.5-1.6 Трудового договора).
Работник подчиняется старшему куратору (п. 1.7).
Трудовой договор с работником заключается на неопределенный срок (п. 1.9).
В целях проверки соответствия занимаемой должности работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 недели. В испытательный срок настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения настоящего договора (пункты 1.10, 1.12 Трудового договора).
К главным целям и задачам работника (компетенциям работника) пунктом 2.1 Трудового договора отнесены: отслеживание активности каждого слушателя, закрепленного за куратором, своевременное реагирование на сложности, возникающие у слушателя в процессе обучения; закрытие возражений в чатах и личных сообщениях, поддержание учебной, дружественной атмосферы в чатах; своевременное реагирование на негатив и принятие мер к его устранению; мотивирование студентов через WhatsApp, Telegram, телефон и почту с целью повышения доходимости их до итоговой аттестации; своевременное информирование об условиях допуска до итоговой аттестации; ведение отчетности по запросам старшего куратора или исполнительного директора; заполнение карточки слушателя в CRM, отслеживание истории слушателей, взаимодействие с документоведом и администратором; запуск лекций в Zoom, отслеживание тайминга; своевременное информирование слушателей по всем вопросам обучения и проектов компании, мотивация к участию в них через WhatsApp, Telegram, телефон и почту; проведение опросов и вовлекающих рубрик в чатах (основные тезисы будут предоставляться при для сохранения своей индивидуальности); генерация идей для улучшения работы кураторов и сервиса для слушателей в целом; мониторинг отправки документов об образовании; проведение отрытых встреч со слушателями; при нестандартных ситуациях в чате оперативная коммуникация со старшим куратором; контроль оплат слушателей по договорам; предоставление исчерпывающей информации ведущему преподавателю по каждому слушателю перед началом учебного модуля.
Пунктом 5.1 Трудового договора установлена, что за выполнение должностных обязанностей. Предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается сумма за полностью отработанный месяц.
Пунктом 6.1 Трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц выходные дни оговариваются и согласовываются согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Начало и окончание ежедневной работы, а также перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с утвержденным режимом работы сотрудников (п. 6.2).
В сообщениях фио от 21.03.2024 фио уточняет у истца о необходимости внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о работе в течение одной недели, высказывает сожаления о выраженном истцом отказе от трудоустройства в должности администратора, приносит извинения за сложившуюся ситуацию и сообщает об отсутствии лично подписанного обеими сторонами трудового договора с разъяснением о недействительности подписанного удаленным способом истцом трудового договора, а также выражает намерение произвести выплату за фактически отработанное истцом время в сумме сумма любым удобным для истца способом.
Кроме этого, истцом ФИО1 предоставлены распечатки сообщений от абонентского номера: <***> от 18.03.2024, в которой истцу предложено трудоустроится по должности администратора, от чего последняя 19.03.2024 отказалась; а также диалог с «Рузанной» без указания даты, согласно которому «Рузанна» оповещает истца о планируемом направлении в день общения письменного решения о расторжении трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством и уточнением у ФИО1 возможности доработки до пятницы с обязательством оплаты.
Возражая против требований истца, ответчиком утверждалось, что фио было предложено истцу пройти стажировку, то есть обучение, в подтверждение чего представлен Приказ генерального директора № 01-24-Ш от 09.01.2024 об утверждении с 10.01.2024 форм трудового договора, в котором утверждены шаблоны заключаемого ответчиком трудового договора, а также шаблон трудового договора со стажерами (для заключения срочного трудового договора с лицами, являющимися студентами и (или) выпускниками российский ВУЗов, не имеющих опыта работы по специальности, для выполнения работ, непосредственно связанных с дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки).
Также ответчик указывал на несоответствие текстов трудового договора, представленного истцом и трудового договора, утвержденного генеральным директором 09.01.2024. Помимо этого, ответчик ссылался на несоблюдение истцом трудовой дисциплины, отсутствие в офисе по месту работы в течение всего рабочего времени в заявленный исковой период.
В материалы дела ответчиком предоставлена форма трудового договора, заключаемого с куратором учебных групп, утвержденная Приказом от 09.01.2024, которая отличается от текста договора, направленного истцу. В новой форме изменена подчиненность работника, а именно указано, что куратор учебных групп подчиняется генеральному директору (п. 1.6), в то время как в направленной истцу форме подчинение куратора установлено старшему куратору (п. 1.7); также в форме, направленной истцу, в п. 1.6 Договора предусмотрена возможность по согласованию с работодателем, периодического выполнения трудовой функции дистанционно, в новой форме данный пункт исключен и предусмотрено только очное осуществление трудовых функций по месту работы (офиса) работодателя. Также новая форма трудового договора содержит более расширенный перечень целей и задач работника, а также изменено рабочее время (установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье с началом работы в 10-00, окончанием работы в 18-45 и перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 12-45. В направленной истцу форме трудового договора работнику установлен сменный режим работы по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц выходные дни оговариваются и согласовываются согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Начало и окончание ежедневной работы, а также перерыва для отдыха и питания устанавливается в соответствии с утвержденным режимом работы сотрудников.
Помимо формы трудового договора, ответчиком представлена должностная инструкция куратора учебных групп, также утвержденная генеральным директором ООО «КТЦ ГЕШТАЛЬТ-АНАЛИЗА» 09.01.2024, из которой усматривается, что критерием приема на работу в данной должности является исключительно лицо, имеющее профессиональное образование (высшее или среднее) без указания на необходимость опыта работы и специальности. Перечень должностных обязанностей равнозначен перечню компетенций работника, изложенных в форме трудового договора, утвержденного 09.01.2024.
Проверяя вышеуказанные доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные, поскольку они опровергаются распечаткой переписки ФИО1 с сотрудниками ответчика, содержание которой ответчиком не оспаривалась.
Так из представленной переписки не следует, что трудоустройство ФИО1 было обусловлено необходимостью либо желанием истца в приобретении дополнительного профессионального образования в виде стажировки, что сторонами переписки оговаривался срок такой стажировки. Напротив, истцу была предложена определенная вакансия с указанием условий работы и оплаты труда, на которую истец дала согласие, то есть между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах работодателя, за обусловленное вознаграждение. Текст направленного истцу трудового договора соответствовал условиям, оговоренной вакансии, включающим комбинированный способ исполнения трудовых обязанностей и сменный режим работы, непосредственное подчинение старшему куратору; содержал сведения о заключении его на неопределенный срок после прохождения двухнедельного испытательного срока, что соответствует периоду с 12.03.2024 по 25.03.2024 с учетом фактического начала работы с 12.03.2024. Истец подписала направленный ей текст трудового договора с иными документами, тем самым подтвердив свое согласие с изложенными в них условиями, соблюдая их после подписания.
Также суд отмечает, что текст трудового договора для подписания истцу был направлен руководителем отдела документооборота фио, которая, являясь ответственным должностным лицом ответчика, не могла не знать о введенных формах трудовых договоров, их различиях и порядке заключения с тем или иным работником, поскольку, давая показания в качестве свидетеля, сообщила, что все договоры оформляются ей. Следовательно, фио не принималась на работу ответчиком по срочному трудовому договору со стажером.
Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио суд не усматривает, их показания не противоречивы и согласуются с исследованными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сам факт прохождения обучения ФИО1 у фио не опровергает выполнение ею трудовых обязанностей в период испытательного срока, переписка между истцом и фио не указывает на то, что истцом в период с 12 по 25.03.2024 не исполнялось самостоятельно трудовых функций по замещаемой должности, а также, что трудовые функции исполнялись ненадлежащим образом и с нарушением трудовой дисциплины. Подобных нареканий переписка не содержит.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что фио не была допущена к выполнению трудовых функций уполномоченным представителем ответчика, так как работавшая в должности операционного директора фио не имела полномочий для поиска и найма сотрудников ответчика, доверенности с такими полномочиями фио не выдавалось, суд считает нашедшими подтверждение в процессе рассмотрения дела, так как по условиям трудового договора № 01/2024 с операционным директором ООО «Консультационно-тренинговый центр ГЕШТАЛЬТ-АНАЛИЗА» от 01.01.2024, заключенного между ответчиком и фио, к компетенциям операционного директора отнесены, в части, касающейся руководства персоналом лишь повышение уровня его квалификации, обучение и ротация. Принятие решений операционным директором в управлении персоналом ограничено планированием, осуществлением и мониторингом кадровой работы; планированием, организацией и контролем над повышением квалификации персонала; создание условий для карьерного роста и мотивации каждого сотрудника; организация, руководство и контроль над системой управления знаниями в Обществе (п.п. 2.2.4). В п.п. 2.3 трудового договору фио оговорено, что операционный директор представляет ответчика во внешней среде на основании доверенности, выданной генеральным директором. В п.п. 3.2.3 данного договора к праву операционного директора отнесено подписание от имени Общества распорядительных документов на основании доверенности, выданной генеральным директором.
Таким образом, вопреки доводам истца, у фио в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, отсутствовали полномочия без соответствующей доверенности от генерального директора ответчика, на решение вопросов трудоустройства и допущения к осуществлению трудовых обязанностей ФИО1
Материалы дела не содержат подтверждения выдачи генеральным директором на имя фио доверенности, уполномочивающей последнюю правом на прием на работу истца. Наличие такой доверенности ответчиком отрицается.
Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что с генеральным директором ООО «КТЦ ГЕШТАЛЬТ-АНАЛИЗА» фио не общалась.
Согласно штатному расписанию, действовавшему у ответчика с 01.01.2024 на основании Приказа генерального директора ООО «КТЦ ГЕШТАЛЬТ-АНАЛИЗА» № 03-23-Ш от 25.12.2023 численность штата ответчика утверждена в количестве 9 штатных единиц, включая куратора в количестве 1 штатной единицы; в штатном расписании, действующем с 01.04.2024 на основании Приказа генерального директора № 02-24-Ш от 01.04.2024, количество штатных единиц увеличено до 10 в связи с увеличением количества кураторов до 2 штатных единиц.
01.04.2024 на должность куратора учебных групп переведена на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 05/23 от 31.07.2023 сотрудница, работавшая ранее в должности администратора офиса.
В ответ на полученную 25.03.2024 претензию истца с просьбой урегулирования вопроса трудоустройства после окончания испытательного срока, ответчиком 26.03.2024 направлен ответ с отказом в удовлетворении требования, поскольку между сторонами трудовых отношений не возникало.
На основании докладной записки руководителя отдела документооборота фио, допрошенной судом в качестве свидетеля, на основании приказа генерального директора № 01-24-К от 26.03.2024 была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту допуска операционным директором фио к работе куратором учебных групп фио и предложения заключения с истцом с 12.03.2024 трудового договора № 03/2024. По итогам служебного расследования, 29.03.2024 комиссия пришла к выводу о превышении фио своих должностных полномочий и необходимости привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом генерального директора от 11.06.2024 №2 трудовой договор с фио прекращен по инициативе работника на основании заявления сотрудника от 28.05.2024.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений в период с 12.03.2024 по 25.03.2024 между ФИО1 и ООО «Консультационно-тренинговый центр ГЕШТАЛЬТ-АНАЛИЗА», поскольку истец была фактически допущена к работе в должности куратора учебных групп работником (фио), не уполномоченным на это работодателем, а работодатель (ответчик) отказывается признать отношения, возникшие между сторонами трудовыми отношениями, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за фактически отработанное ФИО1 время в размере сумма, соглашаясь с предоставленным ответчиком расчетом.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просила взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере сумма за оформление протокола осмотра письменного доказательства. Данные расходы понесены истцом обоснованно и признаются судом судебными, однако, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований истца (20% от первоначально заявленных требований), с ООО «КТЦ ГЕШТАЛЬТ-АНАЛИЗА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве, восстановлении на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Консультационно-тренинговый центр Гештальт-Анализа», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.
Судья: