Дело № 2-911/2025
УИД № 50RS0052-01-2024-012448-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонович ФИО11 к Государственной инспекции труда в Московской области, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о признании незаконным использования фотографии, возложении обязанности удалить фотографию, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственной инспекции труда в Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным использования фотографии, возложении обязанности удалить фотографию, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Щелковский филиал АО «Мособлэнерго» в качестве специалиста службы производственного контроля и охраны труда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение приказа директора филиала ей не были выданы средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на служебном автотранспорте в Лосино-Петровский сетевой участок для проверки соблюдения персоналом участка требований охраны труда, после прибытия на место проверки получила травму, о которой по возвращении в филиал сообщила сотрудникам и руководству службы производственного контроля и охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ г. ее вызвала и.о. руководителя службы ФИО2 и сообщила, что ей предоставлены два месяца для поиска подходящей работы, причиной предложения уволиться являлась личная неприязнь к ней со стороны заместителя службы производственного контроля и охраны труда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение по поводу полученной травмы на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ г. посредством социальной сети ВК она обратилась к главному инженеру филиала ФИО3 с просьбой разобраться с незаконными требованиями об увольнении со стороны ФИО2 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ Она неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда в Московской области с жалобой на незаконные действия работодателя, в том числе, на невыдачу ей средств индивидуальной защиты, что влечет за собой административную ответственность в виде штрафа. Во избежание ответственности за совершение административного правонарушения ФИО2 и ФИО3 умышленно использовали ее фотографию для введения в заблуждение Государственной инспекции труда в Московской области о выдаче ей средств индивидуальной защиты. При этом, на фотографии она изображена в собственной верхней одежде (пальто) и средстве защиты головы (каске). ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о том, что сведения о выдаче ей средств индивидуальной защиты являются ложными. В ходе проведения проверки Государственная инспекция труда в Московской области должна была истребовать у ФИО2 и ФИО3 личную карточку учета выдачи ей средств индивидуальной защиты, содержащую ее подпись, и на основании таких документов сделать вывод о наличии со стороны ее работодателя нарушений требований охраны труда, однако Государственная инспекция труда в Московской области неоднократно давала ответы на обращения, прилагая к ответам ее фотографию в каске, как подтверждение выдачи средств индивидуальной защиты. Считает, что ФИО2, ФИО3 и Государственная инспекция труда в Московской области не имели права манипулировать ее персональными данными без соответствующего разрешения, они фактически распространяли и использовали названную фотографию с целью избежания административной ответственности, а также с целью опозорить ее, представив ее жалобу Государственной инспекции труда в Московской области содержащей ложные сведения. Действия ФИО2, ФИО3 и Государственной инспекции труда в Московской области являются незаконным вмешательством в ее личную жизнь и пространство, публикацией ее персональных данных. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах и явно не необходимо для их защиты. Осуществив неправомерно использование изображения ответчики причинили и продолжают причинять ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Она не давала согласия на использование своей фотографии, ответчики к ней за соответствующим разрешением не обращались. ФИО2 и ФИО3 вырезали ее изображение из коллективной фотографии специалистов службы производственного контроля и охраны труда и использовали ее как единственный и основной объект, путем направления Государственной инспекции труда в Московской области по электронной почте либо почтой России. ФИО2 и ФИО3 действуя без ее согласия распространили ее изображение среди неограниченного круга лиц. Государственная инспекция труда в Московской области, не желания принимать решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, использовала ее изображение в своем ответе на жалобу. Расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе которого Государственная инспекция труда в Московской области установила факт невыдачи ей средств индивидуальной защиты было окончательно завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При проведении расследования нечастного случая Государственная инспекция труда в Московской области допустила неоднократные нарушения порядка расследования, которые не устранены до настоящего времени. На основании изложенного, просит: признать незаконным использование ФИО2, ФИО3, Государственной инспекцией труда в Московской области фотографии ФИО1 для обоснования выдачи ей средств индивидуальной защиты во время проверки Государственной инспекцией труда в Московской области обращения ФИО1 о нарушении порядка расследования несчастного случая; возложить на ФИО2, ФИО3, Государственную инспекцию труда в Московской области обязанность удалить фотографию ФИО1, запретить им в дальнейшем распространять и использовать указанную фотографию ФИО1 без ее разрешения; возложить на ФИО2, ФИО3, Государственную инспекцию труда в Московской области обязанность не использовать в дальнейшем без разрешения ФИО1 ее фотографию; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Государственной инспекции труда в Московской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3, Государственной инспекции труда в Московской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что работодатель не обеспечил ее в установленном порядке средствами индивидуальной защиты. Ранее в предварительном судебном заседании 10 марта 2025 г. на вопрос суда пояснила, что ее фотография опубликовывалась в рабочей группе в мессенджере «Телеграмм», но она лично этой публикации не видела, так как была удалена из группы.
Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ее доверители являются ненадлежащими ответчиками, ранее предоставила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 75-77).
Ответчик – Государственная инспекция труда в Московской области в лице представителя по доверенности - ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Государственная инспекция труда в Московской области является ненадлежащим ответчиком, ранее предоставила возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 84-88).
Третье лицо – Щелковский филиал АО «Мособлэнерго» в лице представителя по доверенности - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 227 ТК РФ регламентировано, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу положений ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя); копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии); другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно положений ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Щелковском филиале АО «Мособлэнерго» в качестве специалиста службы производственного контроля и охраны труда.
Приказом директора Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие Перечень бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» (л.д. 16-17).
8 июня 2023 г. ФИО1 пострадала в результате несчастного случая на производстве (л.д. 21-22).
В ходе расследования несчастного случая на производстве использовалась фотография ФИО1 в средстве индивидуальной защиты – каске, сделанная в период ее работы в Щелковском филиале АО «Мособлэнерго».
15 ноября 2023 г. Щелковским филиалом АО «Мособлэнерго» в адрес ФИО1 в ответ на ее обращение было направлено письмо, содержащее также сведения о выдаче последней средств индивидуальной защиты, в качестве приложения к такому письму значится фотография ФИО1 в средстве защиты головы (каске) (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ФИО1 в ответ на ее обращения направлены письма, содержащие также сведения о выдаче последней дежурных средств индивидуальной защиты, в качестве приложений к таким письмам значится фотография ФИО1 в средстве защиты головы (каске) (л.д. 25-27, 28-30).
Усматривается, что исковые требования ФИО1 обусловлены неправомерностью использования ответчиками названной фотографии, ее распространения в отсутствие разрешения со стороны истца.
В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящие исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, являющимися работниками Щелковского филиала АО «Мособлэнерго», суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований, при этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт использования и распространения представленной в материалы настоящего гражданского дела фотографии ФИО1 непосредственно данными лицами, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 настаивала на рассмотрении требований в заявленном виде, считая ФИО2 и ФИО3 надлежащими ответчиками.
Кроме того, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения и требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Московской области, при этом, суд полагает об отсутствии доказательств использования и распространения данным ответчиком ее фотографии в широком спектре, помимо оформления ответов на обращения ФИО1, что по мнению суда не свидетельствует о противоправных действиях Государственной инспекции труда в Московской области.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В ходе разрешения настоящего гражданского дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ему физических и
нравственных страданий действиями ответчиков.
Поскольку в удовлетворении приведенных требований ФИО1 отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.
Таким образом, суд находит, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Созонович ФИО14 к Государственной инспекции труда в Московской области, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о признании незаконным использования фотографии, возложении обязанности удалить фотографию, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева