Дело № 33-3322/2023 Судья Руденко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова Е.А. на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части увеличения площади по границе, располагающейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации муниципального образования Плавский район Тульской области с иском о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков.

В свою очередь, администрация муниципального образования Плавский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с иском об освобождении земельного участка, приведении освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части увеличения площади по границе, располагающейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования администрации муниципального образования Плавский район удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Мокроусов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, администрации муниципального образования Плавский район в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Мокроусова Е.А., в размере 57000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 руб.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Мокроусова Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. и 300 руб. С кадастрового инженера ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. и 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования Плавский район о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение представителем истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности Мокроусова Е.А. подана частная жалоба, в связи с чем материал по частной жалобе поступил в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу п.69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Из представленного материала следует, что в настоящее время дело разрешено по существу судом первой инстанции.

Кроме того, в сформированном материале, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствует оригинал обжалуемого определения суда, вместо него имеется копия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы и полагает необходимым возвратить материал в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

материал по частной жалобе представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности Мокроусова Е.А. на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, администрации муниципального образования Плавский район Тульской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Плавский район к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, приведении освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части увеличения площади по границе, располагающейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, возвратить в Плавский межрайонный суд Тульской области для надлежащего оформления.

Председательствующий