УИД 38RS0011- 01- 2022- 000109- 81 Дело № 2-74/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
02 декабря 2022 года с.Ербогачен Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Кийко Т.А.,
при секретаре Юрьевой Т.Ю.,
с участием: истца ФИО9,
помощника прокурора Катангского района Иркутской области Ерицян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно- энергетическая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО9 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно- энергетическая компания» (далее по тексту МУП «Катангская ТЭК») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме истца на работу на должность сторожа участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении его должности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. По мнению истца, увольнение было произведено незаконно и с нарушением процедуры, а именно, работодателем были нарушены положения ст.179 ТК РФ- при равной производительности труда и квалификации истцу не было отдано предпочтение в оставлении на работе по семейным обстоятельствам, так как в штате МУП «Катангская ТЭК» 5 человек, занимающих должность сторожа. Из них- 4 пенсионеры. Среди 4 пенсионеров истец не самый старший по возрасту и только у него на иждивении находятся 2 ребенка: дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся на 1 первом курсе ВУЗа на платной основе, и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ учащаяся 3 класса <данные изъяты> средней школы. Истец полагал, что его увольнение является сведением счетов, т.к. ранее он выиграл суд у работодателя по факту оплаты льготного проезда его ребенку. В связи с отсутствием возможности трудиться, истец испытал глубокие переживания, вследствие чего обратился за медицинской помощью и в настоящее время находится на лечении в <данные изъяты> РБ.
В окончательной редакции заявленных требований, истец просил:
- признать незаконным и отменить приказ МУП «Катангская ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ;
- восстановить на работе в должности сторожа МУП «Катангская ТЭК» участка <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить. Одновременно истец выразил сомнения в правильности применения работодателем критериев, установленных статьей 179 ТК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свое право на участие в рассмотрении дела представитель реализовал путем направления в адрес суда отзыва на исковое заявление, в котором указал, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца. Истцу были предложены три вакантных должности, две из которых относятся к 3.2 классу вредных условий труда и не подходят истцу по состоянию здоровья, от должности подсобного рабочего истец отказался. Истцу противопоказаны шумовые и вибрационные воздействия в связи с имеющимся хроническим заболеванием, что подтверждено справкой врачебной комиссии. На участке <данные изъяты> Катангской ТЭК охранная группа составляла 5 человек:
- ФИО1- является пенсионером, в ДД.ММ.ГГГГ года потеряла мужа, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении;
- ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- ФИО3 пенсионер, имеет сложное материальное положение в связи с наличием большого количества кредитных договоров;
- ФИО4 охарактеризован старшим смены как более ответственный и квалифицированный работник;
- ФИО9 (истец по делу) в связи с наличием медицинских противопоказаний, не может выполнять трудовые функции.
По результатам применения критериев, установленных ст.179 ТК РФ, работодатель пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе. Требования статей 81, 179, 180 ТК РФ нарушены не были, процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была соблюдена.
В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что при принятии решения об увольнении ФИО9, работодателем были учтены отрицательная характеристика от начальника участка- непосредственного руководителя ФИО9, а так же отсутствие замечаний к работе и обстоятельства затруднительного финансового положения, уплаты алиментов и др. остальных рассматриваемых лиц.
Представитель ответчика просил отказать ФИО9 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Давая заключение, прокурор полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку приведенные МУП «Катангская ТЭК» обстоятельства не свидетельствуют о более низкой производительности труда ФИО9 по сравнению с другими работниками соответствующей категории и в нарушение ст.179 ТК РФ ему не было отдано предпочтение как семейному, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Работодателем не исполнены требования трудового законодательства, не соблюдена процедура увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Выслушав доводы истца, заключение прокурора, исследовав отзыв ответчика и письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются в том числе труд и здоровье людей.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при сокращении численности или штата работников организации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Катангская ТЭК» (работодатель) и ФИО9 (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому, ФИО9 был принят на работу на должность сторожа (л.д.87-89).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен с должности сторожа <данные изъяты> (котельная административное здание) на должность сторожа <данные изъяты> (л.д.91).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Катангская ТЭК» принято решение о сокращении штата. С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУП «Катангская ТЭК» исключена, в том числе 1 штатная единица сторожа <данные изъяты> (л.д.101, 102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уведомлен работодателем об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников), а также о наличии вакантных должностей, на которые истец может быть переведен с письменного согласия (л.д.46).
Согласно приказу и.о.директора МУП «Катангская ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.94).
В судебном заседании истец пояснил, что трудовая книжка была выдана ему на руки своевременно, претензий к работодателю по поводу окончательного расчета при увольнении- не имеет.
Заявляя о неправильном применении работодателем критериев, установленных ст.179 ТК РФ, истец подверг критике решение работодателя о выборе именного его кандидатуры при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников.
По мнению суда, приведенные доводы истца заслуживают внимания.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
При этом, в судебном порядке может быть проверено соблюдение работодателем закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного определения работника, подлежащего увольнению, являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, семейного положения и других обстоятельств.
Однако указанные нормы материального права работодатель применил неправильно.
Согласно представленному суду штатному расписанию, введенному с 01 января 2022 года, на Участке ДЭС значилось пять штатных единиц сторожей без установленного разряда, класса и квалификации (л.д.99).
Как указывалось выше, руководителем МУП «Катангская ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении штата, в т.ч. одной штатной единицы сторожа <данные изъяты>.
В этот же день, на совещании руководства МУП «Катангская ТЭК» было принято решение о сокращении должностей сторожей ФИО5, ФИО9, должности слесаря- ремонтника ФИО6, что нашло свое отражение в протоколе совещания. При этом, в указанном протоколе не приведены критерии, установленные ст.179 ТК РФ, которые работодатель принял во внимание, а которые отверг.
В материалы дела ответчиком представлена Служебная записка и.о. начальника <данные изъяты>, содержащая краткий характеризующий материал на каждого из сторожей <данные изъяты>, и которая явилась основанием для определения кандидатуры сторожа, подлежащего увольнению.
Давая оценку Служебной записке, суд полагает необходимым указать, что работодатель по своему усмотрению определил, кому из рассматриваемых работников отдать предпочтение в оставлении на работе при проведении мероприятий по сокращению численности работников (сторожей). При этом, работодатель учел материальное положение только двух работников ФИО1 и ФИО3, но оставил без внимания материальное положение других работников, в том числе истца. Противоречивыми являются доводы Служебной записки о неоднократных предупреждениях в адрес истца, который при этом не имеет дисциплинарных взысканий. Игнорирование ФИО9 обязательных обходов объекта и полноценный сон на ночной смене, являются ничем иным, как неисполнением должностных обязанностей, однако указанные нарушения не нашли своего отражения ни в актах, ни в докладных записках, отсутствуют со стороны руководства и меры реагирования на указанные нарушения. Работодателем не приведено критериев, по которым он определил более высокую производительность труда иных работников по сравнению с ФИО9, при том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что все сторожа исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с графиками сменности, и особых заслуг кого- либо из них, при этом не отмечено.
Вместе с тем, поскольку из представленных документов нельзя безусловно утверждать об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе по основным критериям, предусмотренным частью первой ст.179 ТК РФ- квалификация и производительность труда, работодателю надлежало рассмотреть вопрос о преимущественном оставлении на работе по критериям, прямо установленным законом в части второй ст.179 ТК РФ.
Применительно к ч.2 ст.179 ТК РФ, ФИО9 является единственным (из пяти сторожей <данные изъяты>) работником, у которого имеется два иждивенца, т.е. его нетрудоспособные дети, находящиеся на его полном содержании и получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Супругой истца заключен договор с ПАО Сбербанк по ипотечному кредитованию, и её заработок является ежемесячным платежом по кредитному договору.
В судебном заседании ФИО9 пояснил, что по состоянию здоровья ему противопоказаны шумовые и вибрационные воздействия, в связи с чем, он отказался от перевода на предложенные должности машиниста ДВС. Однако указанные противопоказания не препятствуют его работе в должности сторожа, поскольку в межсменный период (который составляет 2,3 дня) он имеет возможность на восстановление.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, которые в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ предоставляют работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преимущественное право перед ФИО9 на оставление на работе. Работодателем не были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, было принято необъективное решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.
При таких обстоятельствах, увольнение ФИО9 нельзя признать законным, в связи с чем, заявленное им требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению с обращением решения суда в указанной части к немедленному исполнению.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.
Согласно п. п. 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных выше положений ГПК РФ и НК РФ, с МУП «Катангская ТЭК» в доход бюджета МО «Катангский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к Муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно- энергетическая компания» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ МУП «Катангская ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ с ФИО9
Восстановить ФИО9 на работе в должности сторожа МУП «Катангская ТЭК» участка <данные изъяты>
Решение в части восстановления ФИО9 на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно- энергетическая компания» в доход бюджета Муниципального образования «Катангский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Кийко
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.