РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-144/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании морального вреда, а также к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 13 мая 2022 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С200 № и допустившего столкновение с автомобилем Рено Сандеро № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, она обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. После осмотра автомобиля страховая компания перечислила ФИО1 34 000 руб. Она полагает, что без согласования с ней страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения с натурального (выдача направления на ремонт автомобиля) на денежную компенсацию. Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ее машины составляет 87600 руб. Претензию страховая компания оставила без удовлетворения, поэтому истец просит взыскать за нарушение права своевременно отремонтировать транспортное средство моральный вред в размере 10 000 руб. Разницу между реальным ущербом (87600 руб.) и страховым возмещением (34 000 руб.) в размере 53 600 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2, как виновника аварии. Кроме того, считает, что он обязан возместить ей моральный вред, выразившийся в переживаниях за здоровье дочери, управлявшей автомобилем Рено Сандера, и внука, находившегося в момент аварии в той же машине. В результате аварии они испытали стресс, внук испугался, задрожал, стал запинаться. В настоящее время ему назначено лечение врачом-неврологом. Из-за этого переживает и бабушка, которая свои моральные страдания оценивает в 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, уточнив требуемую сумму. С учетом доплаты 8 500 руб. страховой компанией, просила взыскать с ФИО2 45 100 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб. и моральный вред. Дополнительно пояснила, что заявление о прямом возмещении убытков заполнял представитель страховой компании, помимо того, что ей должны были выдать направление на ремонт автомобиля, никто не озвучивал размер страховой суммы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО2, выехавший перед ее автомобилем, был явно не в трезвом состоянии. Цены на запасные части за прошедший период возросли в несколько раз, в связи с чем они до сих пор не отремонтировали автомобиль. Истец принимает непосредственное участие в воспитании внука (сына ФИО3), у них одинаковое горе по поводу его состояния. В основном ребенок проводит время с бабушкой, пока она на работе.
Ответчик ФИО2 иск о возмещении ущерба в размере 49 100 руб. признал. Требование о возмещении морального вреда не признал, поскольку бабушка не является законным представителем внука.
Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», просивший рассматривать дело в их отсутствие, иск не признал. В письменном отзыве указал, что при подаче заявления истец выбрала денежную форму возмещения, что явно следует из заявления о страховом возмещении от 23.03.2022 г. На основании расчета истцу выплачено 34 000 руб., затем осуществлена доплата 8 500 руб. и выплачена неустойка 1 892 руб. Факт понесенных физических и нравственных страданий истцом не доказан. В части требования о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка.
Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в силу подп.ж) п.16.1 той же статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п.38, 41,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2022 г. в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц С200 № (собственник ФИО5), автомобилю Рено Сандеро №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
23.05.2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля. В акте осмотра отмечены фара передняя правая – раскол, крыло переднее правое – деформация в передней части, бампер передний - деформация, раскол, накладка переднего бампера справа – задиры, накладка переднего бампера справа впереди верх – задиры, панель радиатора - деформация, накладка правого переднего крыла – деформация, задиры, колпак правого переднего колеса – отсутствует, раскол, дверь передняя правая – нарушено ЛКП в торце, противотуманная фара передняя правая – отсутствует, раскол, брызговик переднего правого крыла – деформация в передней части.
Поскольку ФИО1 в заявлении просила ответчика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного перечисления на счет, 01.06.2022 г. ей перечислено 34 000 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направила претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от 17.06.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро – 87 600 руб.
08.07.2022 г. ООО «Сбербанк Страхование» в соответствии с экспертным заключением Сбербанк страхование СК ООО от 05.07.2022 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 8 500 руб. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 51 100 руб., с учетом износа – 42 500 руб.
Поскольку страховая компания по соглашению с ФИО1 выплатило в общей сложности 42 500 руб., разницу между размером ущерба и страховым возмещением она совершенно обоснованно требует с виновника аварии ФИО2
Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред за нарушение обязанности в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном размере.
Так, согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков подано ответчику 23.05.2022 г. Следовательно, последним днем срока на выплату было 14.06.2022 г. Страховщик был обязан правильно определить размер страхового возмещения и надлежащим образом выполнить свои обязательства перед потерпевшим. Однако, в полном объеме исполнил их только 08.07.2022 г.
В ответе от 06.02.2023 г. на повторную претензию ФИО1 ответчик признал нарушение им сроков при урегулировании страхового случая, в связи с чем 02.02.2023 г. истцу перечислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, при очевидном нарушении права истца, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб. Требуемая истцом ФИО1 в качестве компенсации денежная сумма не является чрезмерной и завышенной за 24 дня просрочки в выплате.
Ответчик ФИО2 согласился с размером ущерба, определенным ИП ФИО6 и признал иск на сумму 45 100 руб. (87600-42500 руб.) + 4 000 руб. (расходы ФИО1, по оплате услуг эксперта).
В этой части суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 173 ч.3 ГПК РФ).
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного его действиями.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
По настоящему делу моральный вред, причиненный действиями ФИО2, заключается в переживаниях истца ФИО1 за семилетнего внука ФИО9, который испугался аварии. На место дорожно-транспортного происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи, врач поставил ребенку диагноз «невротическое расстройство неуточненное». Именно со случившимся истец связывает нынешнее состояние внука (тревожное фобическое расстройство), с которым она проживет в одном жилом помещении со дня его рождения, принимает участие в развитии и воспитании и переживает за его психическое здоровье.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что после столкновения автомобилей ее сын сильно закричал от испуга, он дрожал, до сих пор боится машин, ему пришлось оставить спорт (фигурное катание), они вынуждены обращаться к неврологу.
При таких обстоятельствах суд считает очевидными моральные страдания бабушки, которые оценивает в 10 000 руб. Эта сумма не чрезмерна для ответчика, который требование о компенсации морального вреда не признал исключительно в связи с тем, что бабушка не является законным представителем своего внука, и в то же время не символична для самого истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
За составление претензии в адрес страховой компании и искового заявления в суд истец ФИО1 заплатила соответственно 4 000 руб. и 5 000 руб., что подтверждается чеками от 01.07.2022 г. и 20.08.2022 г. Соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора со страховой компанией предусмотрено законом. Доказательств завышенной стоимости услуг по составлению претензии и искового заявления ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не представил, соответчик ФИО2 на неразумность судебных расходов не ссылался. Поэтому оснований для их снижения у суда нет.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы истца в сумме 6500 руб. (4000 руб.+5000:2), с соответчика ФИО2 – 2 500 руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере, предусмотренном ч.1 ст. 333.19 НК РФ: с ООО СК «Сбербанк Страхование» 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащее оценке), с ФИО2 – 300 руб. + 1 673 руб. (за требование имущественного характера) =1973 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы 6 500 руб., всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 45 100 руб., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы – 2500 руб. всего – 61 600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) руб.
Взыскать государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района: с ООО СК «Сбербанк Страхование» 300 руб., с ФИО2 – 1973 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.
Судья: