Дело № 2-939/2025;

УИД: 42RS0017-01-2025-000562-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2025 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 39 мин. на автомобильной дороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, не имея водительского удостоверения, уходя от преследования патрульного автомобиля ДПС, совершил столкновение со служебным транспортным средством <данные изъяты>№, под управлением ФИО4.

Согласно постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФ об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 613 581 руб..

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» материальный ущерб в размере 613 581 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО1. (л.д.113)

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против принятия судом признания иска ответчиком, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№ принадлежащий ФИО3 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу марки <данные изъяты> гос.№

Сотрудниками ГБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.№, нарушившим пункт 8.5. ПДД Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – водителя автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.№ составляет 613 581 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требования.

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 17 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес> <адрес> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 613 581 рублей, расходы по проведению оценки имущества в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 17 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.С.Отраднова