Судья: Асанова А.А. дело № 2-30/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9186/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены спорные денежные средства на карту ответчика.

Согласно выписке банка ПАО «Сбербанк» по переводам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был перечислены денежные средства на общую сумму 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате данных денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом и до настоящего времени осталась без удовлетворения.

На спорные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 404,11 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 404,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 предъявила встречный иск, в котором указала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно перечисляла денежные средства ФИО1 по ее просьбе, когда она проживала в <адрес>. Всего было перечислено 187000 рублей, из них 66000 рублей были перечислены на имя сына БЕА по просьбе ФИО1.

По просьбе ФИО1, в момент ее переезда в <адрес> приобрела имущество в дом на сумму 119740 рублей. После прекращения брачных отношений указанное имущество, по имеющейся информации, находится во владении ФИО1 Всего ею было предоставлено ФИО1 денежных средств на сумму 306740 руб. Указанные денежные средства перечислялись предоставлялись ею в качестве заемных средств, без установленного срока исполнения обязательств, так как ФИО1 поясняла, что в условиях проживания в селе, отсутствии достаточных заработков, ее семья испытывает финансовые затруднения. ФИО1 обещала, что при смене места жительства, улучшения финансового состояния, она вернет ей эти деньги.

Соответствующего договора в письменной форме не заключались. Перевод денег подтверждается сохраненными мною банковскими выписками по счету. Чеки сохраняла, понимая, что деньги перечисляются на возвратной основе, и в будущем необходимо будет определять точную сумму перечисленных ею денег.

ФИО2 полагала, что ФИО4, сменив место жительства на <адрес> и передав ей в июле 2017 года деньги в сумме 250000 рублей, возвратила часть долга. Но она в 2022 году обратилась в суд о взыскании с нее указанной суммы, утверждая, что предоставила ей заём.

Учитывая, что воля ФИО1, направленная на невозврат представленных денег в сумме 306740 руб. была проявлена ею в феврале 2022 года, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, так как первоначально срок исполнения обязательств не устанавливался.

Полагает, что ФИО1, действуя недобросовестно, введя ФИО2 в заблуждение, неосновательно за её счет приобрела денежные средства в сумме 306740 рублей, причинив ей вред. Недобросовестные действия ФИО1 подтверждаются ее различными показаниями в отношении оснований перечисления ею 250000 рублей.

ФИО2 не известно, фактически на какие нужды ФИО1 использовала полученные от нее денежные средства. С ее слов, она тратила их на семейные нужды, проживая в то время с её сыном БЕА, брак с которым в настоящее время расторгнут. ФИО2 не известно, осуществлялся ли раздел имущества между ФИО1 и БЕА, а также, что ФИО1 действовала в отношениях со мной с согласия БЕА

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 306740 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины в размере 6267 руб.40 коп.

Решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения

В иске ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать».

С таким решением суда не согласна ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности не пропущен, так как согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ ФИО1 обратилась в суд в пределах срока с момента проявление требований.

Суд неверно квалифицировал правоотношения между сторон по встречному иску, так как договор займа между сторонами не заключался, претензии о возврате денежных средств в адрес ФИО1 не поступало

Обращает внимание на то, что из представленных ФИО2 доказательствам о переводе денежных средств, следует, что спорные денежные средства перечислялись третьему лицу БЕА - сыну ФИО2, то есть ФИО1 денежные средства не получала.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что было приобретено имущество на сумму 119 740 руб., не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущества в натуре было передано ФИО1 или отсутствует возможность забрать имущество в натуре.

По мнению апеллянта, перечисление ФИО2 денежных средств носило добровольный характер с целью оказания помощи в связи с содержанием несовершеннолетнего ребенка, для исключения задолженности по алиментам, так как ФИО2 знала, что ее сын БЕА нигде не работал и имелся исполнительный лист о взыскании алиментов.

В жалобе апеллянтов табличной форме приведены расчеты, произведенные между ФИО2 ее сын БЕА и ФИО1

Автор жалобы считает, что по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что судом неверно применен срок исковой давности. ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между сторонами какого-либо договора заключено не было.

В июне 2017 года ФИО1 перевела денежные средства ФИО2 в сумме 250 000 руб., которые согласно пояснениям самой ФИО1, она перевела свекрови (ФИО2) по ее требованию для покупки квартиры. Первый раз она попросила свекровь вернуть деньги в 2017 году, когда переехали жить в Набережное.

Согласно пояснениям ФИО2, ФИО1 действительно переводила ей деньги, но не для покупки квартиры, а возвращала ей долги, которые она брала с 2009 года. ФИО1 стала требовать обратно 250000 руб., после того как переехали они в Набережноев сентябре 2017 года. Потом, разговор про деньги зашел, когда она в 2019 году подарила снохе и сыну квартиру.

В ходе судебного разбирательства как ФИО2, так и ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайства сторон о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 не представила доказательств того, что переводимые ею ФИО1 денежные средства в период с 2009 года по 2017 года, были заемные средства с определенными сроками возврата.

По настоящему делу предъявлены иски о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к заявленным требованиям следует исчислять с того момента, когда ФИО2 и ФИО1 узнали, что каждая из сторон за счет друг друга извлекли неосновательное обогащение, в условиях отсутствия каких-либо соглашений, заключенных сторонами в допустимой форме.

Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня перечисления стороне без законных оснований денежных средств.

Определяя момент времени, когда ФИО2 и ФИО1 узнали или должны были узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 произвела ряд перечислений с ДД.ММ.ГГГГ, последнее отправление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 306 740 руб., согласно заявленным требованиям. Таким образом, ФИО2 при перечислении спорных денежных средств должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем.

Относительно требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами, течение срока исковой давности следует исчислять с октября 2017 года, когда стало известно о нарушении ее права, предъявив требования о возврате денежных средств в 2017 году денежные средства ей не были возвращены.

Между тем с иском ФИО1 обратилась в октябре 2022 года, а ФИО2 в феврале 2023 года.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 и ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заваленным требованиям ФИО1 и ФИО2, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт настаивает на том, что ФИО1 обратилась в суд в пределах срока с момента проявление требований.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, так как ФИО1 сама пояснила суду, что первый раз попросила ФИО2 вернуть деньги в 2017 году. Данные пояснения согласуются также с пояснениями ФИО2

Кроме того, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование указав аналогичны период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и тужу сумму 250 000 руб. Определением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что ФИО2 также было отказано в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности, то доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании предьявленных ФИО2 требований, подлежат отклонению, так как не влияют на законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи