Дело № 12-137/2023

УИД 52MS0064-01-2023-002546-80

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1 и его защитника адвоката Храмова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Объяснение ФИО1 является недопустимым доказательством, в объяснении он написал, что записано неверно. Показания свидетеля С.М.И.. не являются достоверными. Суд не раскрыл, почему А.Т.А.. является заинтересованным лицом. Инспектора ДПС ФИО2, А.О.И.. не являются свидетелями управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения производилось в медицинском учреждении после остановки ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>. По адресу: <адрес>, остановка транспортного средства не производилась, объективно подтвердить наличие алкогольного опьянения и его степень по данному адресу невозможно, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Объективных доказательств, подтверждающих его вину, в деле не имеется, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что <дата> приехали в <адрес>, чтобы урегулировать конфликт, взяли спиртные напитки. Урегулировать конфликт не удалось, сели в машину и поехали обратно. Выехав из <адрес>, за руль автомобиля сел Х, а он сел на заднее сиденье, где стал употреблять спиртные напитки. В р.<адрес> их остановили сотрудники полиции. Х ушел с сотрудниками полиции. В это время он из автомобиля не выходил, находился на заднем сиденье. После сотрудники полиции пригласили его, которым он пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. На его вопрос сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что это необходимо для того, чтобы поместить автомобиль на штрафную стоянку. Он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, освидетельствование было им пройдено. Когда у него брали письменное объяснение, он находился в состоянии опьянения, с содержанием объяснения он не согласился и написал, что с его слов записано неверно и им не прочитано. По адресу: <адрес>, он за рулем автомобиля не находился.

Защитник адвокат Храмов К.В. жалобу поддержал и пояснил, что за основу было принято письменное объяснение ФИО1, но он находился в состоянии опьянения и не мог адекватно оценивать обстановку. В объяснении имеется запись ФИО1 о том, что записано неверно. Объяснение было записано инспектором неверно. Под видеозапись ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем. Свидетель С не являлась очевидцем управления автомобилем в <адрес>. Автомобиль был остановлен в р.<адрес> на значительном расстоянии от <адрес>. Какова была степень опьянения ФИО1 определить невозможно. Данные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. За основу необходимо взять объяснение ФИО1, свидетеля А. Вина ФИО1 не доказана, производство по делу подлежит прекращению. Инспектор АН пояснил, что после остановки автомобиля ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, однако, под видеозапись ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, отказывался подписывать документы. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 19.55 в р.<адрес>, хотя в рапорте указано, что на момент остановки ФИО1 находился на заднем сиденье. Изначально инспектор не обладал информацией по адресу: <адрес>, она появилась после незаконно добытого объяснения ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом,судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.***);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д***);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1, основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился (л.д.***);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, в котором указано, что <дата> находился на службе с инспектором А.О.И. От дежурной части ОМВД России «Арзамасский» было получено сообщение о том, что нетрезвый водитель на автомобиле *** госномер № движется из <адрес> в направлении <адрес>. Они выдвинулись в р.<адрес>. В <адрес>, ими был остановлен автомобиль *** госномер №, в котором на заднем сиденье находился ФИО1 в качестве пассажира. Со слов ФИО1 было установлено. что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем *** госномер №. Также опросили двух свидетелей, которые подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем *** госномер № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материала, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Пройдя освидетельствование в медицинском учреждении, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия протокола направлена почтой (л.д***);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.***);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в отношении ФИО1, из которого следует, что первое исследование проведено анализатором паров этанола в воздухе *** <дата> в 20:44 – *** мг/л, второе исследование проведено анализатором паров этанола в воздухе *** <дата> в 21:03 – *** мг/л, медицинское заключение – установлено состояние опьянения (л.д.***

- протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства *** государственный регистрационный знак № (л.д.***);

- письменным объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которого <дата> около 18.00 по адресу: <адрес>, вместе с гражданской женой А.Т.А.. выпивал водку, после чего сел за руль своего автомобиля *** государственный регистрационный знак № и поехал в <адрес> по месту жительства гражданской жены: <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки сотрудниками полиции алкоголь не выпивал. Автомобилем *** государственный регистрационный знак № управлял по адресу: <адрес>, <дата> в 18:15 (л.д.***);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.***);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д.***);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 от <дата> (л.д.***);

- карточкой учета ТС (л.д.***);

- сообщением о происшествии КУСП № от <дата> 18:15, согласно которого от В.М.Н.. поступило сообщение о том, что <дата> в 18:15 в <адрес> в сторону <адрес> нетрезвый водитель на а/м *** красного цвета г/н № (л.д.***);

- пояснениями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что <дата> нес службу совместно с инспектором ДПС А.О.И.. От дежурного ОМВД России «Арзамасский» им поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель на автомобиле *** государственный регистрационный знак № движется из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе проверки сообщения у <адрес> ими был остановлен данный автомобиль, в котором на заднем сиденье находился ФИО1, который в устной форме пояснил, что <дата> в 18:15 по адресу: <адрес>, управлял данным автомобилем после употребления спиртного. О данном факте ФИО1 дал письменное объяснение, в котором собственноручно указал «с моих слов записано верно. Мною прочитано». У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- пояснениями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС А.О.И. который пояснил, что <дата> нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 От дежурного ОМВД России «Арзамасский» им поступило сообщение о том, что нетрезвый водитель на автомобиле *** государственный регистрационный знак № движется из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе проверки сообщения у <адрес> ими был остановлен данный автомобиль, в котором на заднем сиденье находился ФИО1, который в его присутствии в устной форме пояснил, что <дата> в 18:15 по адресу: <адрес>, управлял данным автомобилем после употребления спиртного. О данном факте ФИО1 дал письменное объяснение. У ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от чего ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- пояснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.М.И. которая пояснила, что <дата> около 18 часов к ней по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 со своей супругой, ребенком и незнакомым мужчиной. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, походка шаткая. При этом присутствовал В.М.Н.. После разговора ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал в сторону <адрес>. В.М.Н.. сообщил в полицию о нетрезвом водителе.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, в соответствии с ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, а дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, что следует из извещения от <дата>, требования ч.2, 4.1 ст.28 КоАП РФ были соблюдены, в связи с чем, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судья не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в рапорте от <дата>, в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердили в ходе допроса инспектора ДПС ФИО2 и А.О.И..

Не доверять их пояснениям у судьи оснований не имеется, поскольку указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, противоречия в их пояснениях отсутствуют.

Свидетель С.М.И.. была предупреждена об ответственности по ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ей разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям у судьи не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Храмова К.В. о том, что письменное объяснение ФИО1 содержит неверные пояснения, при этом в объяснении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что объяснение записано неверно и не прочитано им, судья отвергает, из содержания письменное объяснения ФИО1 от <дата> указанные обстоятельства не усматриваются, напротив, в данном объяснении содержатся подписи ФИО1 о том, что ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.24.1-25.6, 17.9 КоАП РФ, о том, что он не отказывается давать объяснение, объяснение подписано ФИО1, в нем имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно и прочитано им.

Доводы адвоката Храмова К.В. о том, что в момент составления письменного объяснения ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, не мог адекватно воспринимать обстановку, судья отвергает, т.к. объяснение содержит подписи ФИО1 и его собственноручную запись, из видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 отвечал на вопросы, задавал вопросы, высказывал свою позицию, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, защитника адвоката Храмова К.В. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не свидетельствуют о неверном содержании письменного объяснения ФИО1 от <дата>, поскольку из материалов дела следует иное.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений при получении письменного объяснения ФИО1 от <дата> допущено не было, содержание объяснения соответствует обстоятельствам дела, оснований полагать данное объяснение недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитника адвоката Храмова К.В. об отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем *** государственный регистрационный знак № <дата> в 18.15 по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, судья отвергает, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а именно, письменным объяснением ФИО1 от <дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО2 от <дата>, объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и А.О.И.. и свидетеля С.М.И., сообщением о происшествии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, актом медицинского освидетельствования № от <дата>, из которых следует обратное.

Доводы защитника адвоката Храмова К.В. о том, что С.М.И. не являлась очевидцев вменяемого ФИО1 правонарушения, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из ее пояснений следует, что ФИО1 <дата> поехал из <адрес>, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, шаткая походка.

Из пояснений самого ФИО1 в суде первой инстанции следует, что <дата>, двигаясь из <адрес> они проезжали мимо <адрес>.

Защитник адвокат Храмов К.В. просит принять в качестве доказательства невиновности ФИО1 показания последнего и показания свидетеля А.Т.А. в суде первой инстанции, которые пояснили, что <дата>, выехав из <адрес>, за руль автомобиля сел Х, а ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля, где распивал спиртные напитки.

К показаниям свидетеля А.Т.А. судья относится критически, поскольку она является гражданской супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Указанные пояснения ФИО1 и А.Т.А.. не соответствуют иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, свидетельствующим о виновности ФИО1, в связи с чем, судья относится к пояснениям указанных лиц в суде первой инстанции критически.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, произведенной должностным лицом, нарушений при проведении освидетельствования судья не усматривает, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено.

Из анализа исследованных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены без нарушения требования законодательства, изложенные в них обстоятельства соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что они являются недопустимыми доказательствами, судья отвергает.

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов

***

***

***

***