Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2023-003024-82
Дело № 2-57/2025 (2-261/2024; 2-3907/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи: Матюшевой Е.П.
при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
исковому заявлению ФИО3 к Го Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры возмещении ущерба, защите прав потребителя
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора г.Севастополя
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5, Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 417820 рублей 73 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму в размере 432820 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 13321 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной этажом выше. Управление домом осуществляет ГУПС «УК Гагаринского района-2». В сентябре 2022 года истец увидел следы затопления квартиры на потолках в туалете, ванной комнаты, коридоре, обои в коридоре были мокрые, с них сочилась вода. При обращении к ответчику - ФИО3 получил отказ в доступе в ее жилое помещение, в связи с тем, что по ее словам, у нее в квартире все сухо и никаких протечек нет. Так как залив продолжался, ФИО1 обратился в управляющую компанию, однако ответа не последовало, далее он обращался безрезультатно в начале октября и 21 октября был вынужден обратиться в Правительство Севастополя и подать жалобу Госжилнадзор, после чего 26 октября и 31 октября представители управляющей компании осмотрели повреждения в квартире истца с составлением актов, при этом ответчик ФИО3 доступ в квартиру не обеспечила и пустила лишь ДД.ММ.ГГГГ под угрозой отключения воды. Согласно составленным актам от 26 и 31 октября залив происходит из-за ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, ремонт которой должна осуществлять ФИО3 Так как залив квартиры продолжался на потолке в ванной комнате постоянно было мокрое пятно и собирались капли воды, а соседка мер к устранению неисправности не принимала, в конце января 2023 года истец вновь обратился в управляющую компанию. По данной заявке слесарь ходил к соседке и сказала, что течь в ванной она устранила, но у нее течь может быть под унитазом в туалете, акт не составлял. Так как потолок продолжал мокреть, истец в очередной раз обратился в управляющую компанию, ДД.ММ.ГГГГ пришли мастер и слесарь, осмотрели, сделали проливы в ванной и туалете квартиры ответчика, сказали, что ответчик все устранила, о чем составили акт, Ю наличие мокрого потолка в квартире объяснили водой, которая собралась в пустоте плиты перекрытия после залива. В мае 2023 года истец получил ответ от управляющей компании, согласно которым причиной залива была неисправность внутренней разводки ХВС в квартире ответчика. При этом согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, основной причиной залива является ненадлежащее состояние стояковых труб, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем просил взыскать ущерб солидарно.
В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры возмещении ущерба, защите прав потребителя, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: взыскать с ответчика ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> сумму в размере 293379 рублей 02 копейки; взыскать расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, на экспертные услуги по написанию рецензии 35000 рублей, моральный ущерб в размере 200000 рублей. В части залива лоджии квартиры просила привлечь к солидарной ответственности ФИО1, указав, что залив происходит в связи с незаконной установкой козырька.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является совладельцем <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу<адрес>. В сентябре 2022 года истец увидела, что с потолка в санузле ее квартиры потекла вода, вскоре потолки и стены в санузле и в коридоре стали пропитываться влагой, залив продолжался в октябре и в ноябре, однако управляющая компания на устные и телефонные обращения не реагировала. Квартира 13 - расположенная этажом выше, управляющей компанией не осматривалась, осмотр <адрес> управляющая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2023 года ФИО3 получила требование от ФИО1 - владельца квартиры, расположенной этажом ниже о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией принято письменное обращение ФИО3 и в тот же день ею направлено сообщение соседу об объединении усилий в решении проблемы, так как причиной затоплений является течь в перекрытиях, однако общаться сосед не захотел. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дала ответ о ом, что причиной затопления квартиры с потолка является внутриквартирная разводка канализационной системы в квартире ФИО3, что не соответствует обстоятельствам, поскольку внутриквартирная разводка находится внизу стены, а залив происходил с потолка. Акты при свидетелях сотрудники УК выдавать отказывались, за это время санузел покрылся плесенью, отвалились обои, осыпалась штукатурка. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, на заявку по телефону управляющая компания не отреагировала и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменно обратилась в управляющую компанию, однако ответа не последовало, указывает, что так как управляющая компания является заинтересованным лицом, акты либо не составляются, либо составляются в интересах управляющей компании. Также указывала, что происходит залив лоджии, в связи с чем, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечен сособственник <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> – ФИО5
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика ( по исковым требованиям ФИО3) привлечены собственники <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 поддержала заявленные ею исковые требования, в удовлетворении исковых требования /вершкова Д.С. к ней просила отказать.
Представитель ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»- возражал против удовлетворения исковых требований просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующим гражданским законодательством необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Аналогичные положения, предусматривающие ответственность управляющей организации, установлены пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенной совокупности норм права управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в данном доме, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Судом установлено и подтверждается материалами, что ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
ФИО3 (3/4 доли), ФИО5 (1/4 доли) являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой №. В квартире фактически проживает и является пользователем только ФИО3
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой на 11.
В октябре 2022 года истец ФИО1 последовательно и неоднократно обращался в ГУП г Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» по вопросу залива его квартиры из <адрес>, находящейся сверху, а именно коридора, ванны и туалета.
26 октября и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартиры истца ФИО1 с составлением актов, в том числе 26 октября без доступа в вышестоящую квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании зафиксировано неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в <адрес> - а именно течь слива ванной в <адрес>.
При этом в дальнейшем заливы продолжились, в январе 2023 года истец вновь обратился в управляющую компанию, акт управляющей компанией не составлялся. Так как залив в виде намокания потолка продолжился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в управляющую компанию, с претензией о продолжающихся протечках.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляющей компанией указано, что местом протечки является подключение унитаза в системе КНС в <адрес>.
Вместе с тем, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией указано на устранение ФИО3 недостатков, протечек не обнаружено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра квартиры ФИО1 обнаружены капли воды на потолке в ванной комнате, точную причину выявить не удалось, в выше расположенной квартиры утечек не обнаружено.
В свою очередь ФИО3 также указывала на залив ее квартиры в этот же период времени, на ненадлежащее состояние стояковых труб и бездействие управляющей компании при определении причины залива и устранение последствий. В ходе рассмотрения дела ФИО3 представлена фотофиксация состояния санузла и состояния стояковых труб в ее квартире.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась по вопросу проведения ревизии межэтажных перекрытий на предмет установки протекания канализационной системы и (или) систем отопления в ее квартире, предоставив фото протечки стояковых труб.
На данное заявление управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ ответ о выявлении утечки на сетях внутриквартирной разводки в ее квартире. Каких-либо работы по ремонту стояковых труб произведено не было.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в <адрес> утечек не обнаружено. Однако ФИО10 на акте отображено о наличии протечек на потолке, которые комиссия отказалась фиксировать.
ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт по <адрес>, согласно которому при осмотре квартиры протечек из вышерасположенной <адрес> не обнаружено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> утечек не обнаружено. Со слов собственника <адрес> ФИО8 за последние несколько лет заливов и аварийных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру зашла соседка из <адрес> сказала, что у нее мокреет потолок, показывала фотографии с телефона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в управляющую компанию по вопросу возмещения материального ущерба вследствие залива, однако ущерб возмещен в добровольном порядке не был.
ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» не согласившись с доводами ФИО3 о том, что причиной залива является ненадлежащее состояние стояковых труб, заявило ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО «ЛЭИ «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является залив с этажа выше над исследуемым помещением; причиной залива в <адрес> послежили повреждения ХВС и КНС в <адрес>, территориально находящейся этажом выше; стоимость восстановительного ремонта в <адрес> г<адрес> составляет 293379 рублей 02 копеек; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 417820 рублей 73 копейки.
Суд принимает указанное заключение в части стоимости восстановительных ремонтов в квартирах № и № в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом ФИО11 дано в указанной части мотивированное заключение, приведен расчет, осмотр квартир, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение в данной части содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.
Вместе с тем, поскольку экспертом ФИО11 достоверное не установлено место и причины залива квартиры, в судебном заседании эксперт пояснил, что в квартиру выше (№) он не попал, точную точку залива определить не смог, аварийность труб не обнаружил, суд приходит к выводу, что указанное заключение в части ответов на вопросы о причинах залива не может быть принято как доказательство по делу, так как места повреждений, экспертом не определены.
ФИО3 суду представлены акты осмотра специалистов ООО «АС -Эксперт», проведенных в рамках подготовки досудебного исследования, согласно которым стояковые трубы в <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии. Также ответчик указывала на залив балкона ее квартиры вследствие установки козырька в <адрес>.
Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на стене лоджии, под пластиковой оконной рамой со стороны квартиры имеются сухие подтеки неизвестного происхождения, следов сырости и плесени не обнаружено. Вместо установки подоконного отлива с герметизацией шов между окном и стеной лоджии заделан монтажной пеной. Обследование проводилось во время выпадения осадков в виде дождя.
Также ответчиком ФИО3 представлена рецензия ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-РЦ/2024 о ненадлежащем проведении экспертного исследования АНО «ЛЭИ «Юг», с которой в части доводов рецензента о неполном и невсестороннем проведении экспертизы в части установления причин заливов суд соглашается.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения №-СТ ООО «ПРО.Эксперт» эксперт ФИО12 указал, что учитывая характер, локализацию и объем повреждений, образовавшихся в исследуемых помещениях <адрес>, которые сгруппированы на поверхности ж/бетонных плит перекрытий у стояков системы холодного и горячего водоснабжения, стояка канализации, причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, произошедшего в сентябре 2022 года явилось: поражение коррозией металлических труб в месте прохождения через ж/бетонные перекрытия, превышение установленного срока эксплуатации стояков систем водоснабжения на 18 лет, отсутствие герметичного соединения чугунных труб канализационного стояка, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 5.1 ГОСТ 2531-2022 «Трубы, фитинги, арматура и их соединения из чугуна», приложению 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Учитывая характер, локализацию и объем повреждений, образовавшихся в исследуемых помещениях <адрес>, которые сгруппированы на поверхности ж/бетонных плит перекрытий у стояков системы холодного и горячего водоснабжения, стояка канализации, причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в сентябре 2022 года явилось: поражение коррозией металлических труб в месте прохождения через ж/бетонные перекрытия, превышение установленного срока эксплуатации стояков систем водоснабжения на 18 лет, отсутствие герметичного соединения чугунных труб канализационного стояка в квартире № И, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарнотехнические системы зданий», п. 5.1 ГОСТ 2531-2022 «Трубы, фитинги, арматура и их соединения из чугуна», приложению 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58- 88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Экспертом указано, что причиной заливов и повреждений является ненадлежащее состояние стояковых труб. На лоджии №, расположенной в <адрес> в г. Севастополе следов залива не установлено. На наружной поверхности стены, над окном лоджии <адрес> установлен козырек с покрытием из поликарбоната по металлическому каркасу. Козырек устроен с уклоном от стены наружу. Установлен на 10 см. выше пола лоджии. Примыкание покрытия из поликарбоната к стене скрыто листовым утеплителем фасада, штукатуркой и окраской. Указанные материалы представляют собой защитный слой поверхности фасада от намокания и промерзания.
Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта, осмотров квартир. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области. В связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
В то же время, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в заливе <адрес>, собственником которой является ФИО1, как собственников <адрес> - ФИО3, ФИО5, так и управляющей компании, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что залив <адрес> имел место в течение длительного времени, произошел как из-за протечки в ванной комнате <адрес> вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки труб, что достоверно установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и, после устранения ФИО3 данной протечки, ненадлежащего состояния стояковых труб, в том числе в межэтажных перекрытиях.
При этом оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает, поскольку согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, описанные выше действия Г-вых и управляющей компании в смысле приведённой нормы права не являлись совместными, поскольку не характеризовались согласованностью, скоординированностью и направленностью на реализацию общего намерения. Напротив, ответчики действовали независимо друг от друга. Ввиду этого, а также того, что, по обстоятельствам дела в прямой причинно-следственной связи с залитием <адрес> является ненадлежащее содержание ГУП г.Севастополя «УК Гагаринского района-2» общего имущества в данном доме, выразившееся в отсутствии регулярного обслуживания и проверок общего имущества, на что указано в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об определении степени вины в следующем соотношении: управляющая компания - 50%, собственники <адрес> – 50%, соответственно возложить на них долевую ответственность за наступивший от противоправных действий каждого из них ущерб. При этом суд также распределяет ущерб между ФИО3 и ФИО5 пропорционально долям (3/4 и ? соответственно) в праве собственности на квартиру.
Таким образом, с ГУП г.Севастополя «УК Гагаринского района -2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 208910,37 рублей, с ФИО3 - 156682 рубля 77 копеек ; с ФИО5 - 52227 рублей 60 копеек.
Разрешая требования в части залива <адрес>, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключением экспертизы установлен факт залива вследствие ненадлежащего состояния стояковых труб, следовательно ответственность за залив квартиры полностью возлагается на ГУПС УК Гагаринского района г.Севастополя.
Вместе с тем, поскольку собственником ФИО5 требования о возмещении ущерба не заявлялось, с управляющей компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, пропорционально ее доле в праве собственности – 220034 рублей 27 копеек (293379 рублей 02 копейки х3/4).
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании ущерба вследствие залива лоджии суд не усматривает, поскольку экспертом факт залива не подтвержден. Кроме того, остекление лоджии проведено жильцами самостоятельно, установка окна на лоджии в техническом паспорте квартиры не предусмотрена.
Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности за залив на собственников <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела их вина в заливе квартиры не установлена.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таком положении закона, а также ввиду того, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав ФИО3 как потребителя со стороны управляющей компании были установлены, в связи с чем, на ответчика соразмерно его степени вины была возложена обязанность возместить потерпевшему причинённый неправомерными действиями ущерб, поэтому суд признаёт обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер суд полагает явно завышенным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда, размер которой с учётом характера допущенных нарушений, личности ФИО3, степени физических и нравственных страданий, длительности существования нарушения её прав, степени её вины в произошедшем, принципа разумности и справедливости, определяет в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП г.Севастополя «Управляющей компании «Гагаринского района г.Севастополя-2» штрафа в размере 50% от присужденных сумм, в том числе в пользу ФИО1 - в размере 104455 рублей 19 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 120017 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понес судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13321 рублей, осуществление которых подтверждается материалами дела.
Суд полагает необходимым распределить указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковыми требованиям между отметчиками: управляющей компанией, ФИО3, ФИО5
В части исковых требований ФИО3 с ответчика УК «Гагаринского района-2» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей, на экспертные услуги по написанию рецензии 35000 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании на основании статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10601 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» в пользу ФИО1 ущерб 208 910 рублей 37 копеек, штраф в размере 104 455 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 14 160 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 156 682 рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 10 620 рублей 38 копеек
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52 227 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 3 540 рублей 13 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 220 034 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 017 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 601 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>