Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района

г. Ростова-на-Дону Жданова Е.К. Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Студенская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 7000 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) № МФК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, право требования по договору займа перешло последнему. Согласно п. 1.5 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования долга по договору микрозайма перешло истцу. Изначально ООО «РСВ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что путем телефонной связи ООО «РСВ» ответчику было предложено погасить задолженность перед истцом в сумме 7000 рублей в течение 7 месяцев путем перечисления через телефонного оператора «Мегафон» ежемесячно по 1000 рублей по реквизитам, указанным ООО «РСВ». В подтверждение исполнения обязательств перед истцом ответчиком к апелляционной жалобе были приложены 6 копий кассовых чеков.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец-ООО «РСВ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. С учетом этого частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая дело в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей и отсутствии доказательств исполнения обязательств ФИО1 по возврату казанной суммы ООО «РСВ».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду их преждевременности.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии указанного искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ вышеуказанным определением суда сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления сторонами суду, рассматривающему дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ определением суда сторонам установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления сторонами суду, рассматривающему дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия данного определения не была получена ответчиком, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 39).

Между тем, согласно материалам дела ответчик не признает наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по возражениям ответчика о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные документы в обоснование правовой позиции о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, им не давалась оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не выяснялась позиция истца с учетом наличия указанных документов.

Тем самым мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232.2, 335.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, мировой судья в нарушение установленных норм и разъяснений Верховного Суда РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: