Постановление по делу № 1-93/2023 от 19.12.2023.

60RS0023-01-2023-000674-29 Дело № 1-93/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Красногородск 19 декабря 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Никульниковой А.Г.,

лица, совершившего запрещенные уголовным законом общественно опасное деяние, ФИО1, ее защитника ФИО14,

законного представителя ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

совершившей общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно oпacноe деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут ФИО1, находясь в ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» по адресу <адрес>, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий», расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что никаких преступлений в отношении нее не совершалось и сообщенные ею сведения будут являться ложными и несоответствующими действительности, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, сообщила оперативному дежурному МО МВД России «Опочецкий» майору полиции Свидетель №1 ложную информацию о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно сообщила, что неизвестное лицо путем подбора ключа проникло в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило ее золотую цепочку.

После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 08 минут, будучи надлежащим образом, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи золотой цепочки из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, которая была изложена в протоколе принятия устного заявления, зарегистрированном в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях МО МВД России «Опочецкий» за номером 1701 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, дала сотрудникам полиции ложное объяснение, в котором указала о том, что неизвестное лицо, тайно похитило принадлежащую ей золотую цепочку из принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым сообщив о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные в заявлении, полностью не соответствуют действительности и само заявление является ложным.

Своими действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность подразделений МО МВД России «Опочецкий», отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о преступлении.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния признала, от дачи показаний отказалась.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом, общественно опасного деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами.

1. Показаниями подозреваемой ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее есть знакомый ФИО22 который иногда приезжает в д. <адрес> из <адрес>. В ранее данных показаниях она ошибочно поясняла, что его фамилия ФИО20, на самом деле его фамилия ФИО23 Последиий раз ФИО19 был в <адрес> в апреле 2023 года. Они с ним знакомы около 10 лет и ранее периодически распивали вместе спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 распивали спиртное у нее дома. В пpоцессе распития спиртного ФИО24 сказал, что собирается уехать из <адрес>. Ей это не понравилось, так как она хотела, чтобы тот остался. Она ему сказала об этом, однако тот на ее пpосьбу никак не отреагировал и ушел. Она очень сильно обиделась на то, что тот не принял ее предложение остаться с ней и продолжньь распивать спиртное. В этот момент она захотела создать Свидетель №4 неприятности и у нее возник умысел сообщить в полицию ложные сведения о том, что тот похитил у нее золотую цепочку. Хотя в действительности у нее никогда не было никакой золотой цепочки. Также пояснила, что у нее есть хорошая знакомая Свидетель №5, которая живет по соседству. В ранее данных показаниях она поясняла, что ее фамилия ФИО21. Это ее девичья фамилия, а после того как та вьшша замуж, у нее фамилия стала ФИО18. После того как уехал ФИО25. на следующий день она встретила Свидетель №5, которая интересовалась когда она ей отдаст деньги, которые одалживала у нее. Она была расстроена тем, что ФИО26 не остался, а при этом ФИО17 требовала от нее деньги, про которые она забьша. Поэтому она решила сообщить в полицию еще и о том, что видела свою цепочку на ее шее. Таким образом, она хотела, чтобы у нее тоже бьши неприятности.

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о том, что в марте 2023 года в ее квартиру путем подбора ключа проник неизвестный мужчнна и похитил золотую цепочку. Заместителем СО МО мвд России «Опочецкий» Свидетель №2, которая пpинимала у нее устное заявление о преступлении, ей бьши разъяснены положения ст. 306 УК РФ. Также та взяла с нее объяснение, в котором она рассказала ложную информацию о том, что ФИО9 похитил у нее из дома золотую цепочку, а потом она видела эту золотую цепочку на шее у ФИО17 Она понимала, что сообщаю заведомо ложные сведения в полицию.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Опочецкий», в звании майора полиции. В его должностные обязанности входит, осушествление координации СОГ и иных внешних нарядов полиции, приём и регистрация заявлений граждан. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в ДЧ МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>. В 10 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что около двух месяцев назад неизвестный мужчина путем подбора ключа проник в ее квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитил золотую цепочку. Данное сообщение им было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за номером 1692 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по указанному адресу им была направлена СОГ для выяснения подробностей произошедшего. Следователем Свидетель №2 от ФИО1 было принято устное заявление о преступлении, в котором ФИО1 будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло в ее квартиру по месту проживання, откуда похитило принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей. Протокол принятия вышеуказанного устного заявления о преступлении было им зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Опочецкий» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом было установлено, что на тот момент была похищена золотая цепочка стоимостью 20 000 рублей.

3. Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска пункта полиции по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий», в звании майора полиции. В его должностные обязанности входит, профилактика преступлений, рассмотрение материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, раскрыгие преступлений, совершаемых на территории Красногородского района, оказание оперативной помощи при расследовании уголовных дел, выезд на место совершения престyпления, сбор первоначальной информации на месте совершения преступления и т.д. Следователем ему в ходе допроса предъявлена выписка из КУСП МО МВД России «Опочецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, он с ней ознакомился и может пояснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий» по адресу: <адрес>. В 10 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что около двух месяцев назад неизвестный мужчина путем подбора ключа проник в ее квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитил золотую цепочку, об этом ему сообщил оперативный дежурный Свидетель №1, после чего он в составе СОГ выехал по указанному адресу. Следователь Свидетель №2 оформила протокол устного заявления, в котором ФИО1 сообщила о том, что из квартиры по месту ее проживания совершено хищение принадлежащей ей золотой цепочки. Также ФИО1 пояснила, что подозревает в данном хищении ФИО29, а свою золотую цепочку та видела на шее у ФИО28. Потом он начал общаться с ФИО1 с целью установления обстоятельств совершения преступления, для того, чтобы в дальнейшем провести оперативно-розыскные мероприятия необходимые для раскрьпия данного преступления. В процессе общения ФИО1 призналась ему в том, что обстоятельства изложенные ею в заявлении и объяснении были ею выдуманы. В действительности у нее не было никакой золотой цепочки. Факт хищения золотой цепочки та придумала, для того, чтобы создать ФИО30 неприятности. Также ФИО1 сказала ему, что сообщила ложную информацию о том, что видела золотую цепочку на шее ФИО27. На самом деле цепочку у нее никто не похищал, так как у нее вообще никогда не было золотой цепочки. Кроме того им было установлено, что ФИО33 фактически имеет фамилию ФИО18, а фамилия ФИО32 ее девичья фамилия. ФИО31 фактически имеет фамилию Свидетель №1 и является Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>

4. Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она состоит в должности заместителя начальника СО МО МВД России «Опочецкий». В ее должностные обязанности входит, расследование преступлений, рассмотрение материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, выезд на место совершения преступления в составе СОГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий», ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на рабочем месте, а именно в кабинете № ПП по Красногородскому району МО МВД России «Опочецкий», по адресу: <адрес>, в это время к ней в кабинет пришла ранее не знакомая женщина, которая сказала ей, что из ее дома совершена кража золотой цепочки, данная женщина представилась ФИО1. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что та позвонила в полицию в <адрес> и сообщила о случившимся. Через несколько минут, ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> которая сообщила, что около двух месяцев назад неизвестный мужчнна путем подбора ключа проник в ее квартиру по вышеуказанному адресу, откуда похитил золотую цепочку.

<данные изъяты>

5. Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что она работает в штабе МО МВД России «Опочецкий», состоит в должности начальника штаба. В ее обязанности входит контроль учетно-регистрационной дисциплины. Сообщения, заявления о преступлениях, административных нарушениях, происшествиях от физических и юридических регистрируются в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях. Так ДД.ММ.ГГГГ в штаб МО МВД России Опочецкий поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной был зарегистрирован за №.

6. Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, который показал, что у него есть знакомая ФИО1, с которой они периодически распивают спиртные напитки. Он с ФИО1 знаком и общается около 10 лет. ФИО1 называет его не Свидетель №4, а ФИО34, но он на это не обращает внимания, так как для него это никакого значения не имеет. Ему известна данная ситуация, так как ФИО1 сказала, что это он украл у неё цепочку и уже написано заявление в полицию об этом. ФИО1 на него обиделась, что он уехал из <адрес> в <адрес>. Поэтому ФИО1 таким образом решила ему отомстить, сообщив, что он украл у неё золотую цепочку. Он у неё никогда ничего не крал, да и у неё никогда не было золотых изделий. ФИО1 живёт бедно, периодически употребляет спиртное. Он лично её уже простил за то, что та сказала. Однако, он считает, что к установленной законом ответственности её нужно привлечь, чтобы её больше не захотелось повторить подобное.

7. Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, которая показала, что у нее есть знакомая ФИО1, которая проживает в соседнем подъезде. Иногда она с неё употребляет спиртное, но редко, более часто ФИО1 употребляет спиртное с Свидетель №4. Так же может добавить, что ФИО1 ее называет по ее девичьей фамилии ФИО2 ФИО5, а Свидетель №4 та называет ФИО36.

ФИО1 сообщила ложные сведения, и Свидетель №4, которого ФИО1 называет ФИО35, никогда у неё ничего не крал, тем более золотой цепочки. Она так же у ФИО1 никогда ничего не крала, более того, что у нее нет и не было золотых цепочек. ФИО1 живёт бедно, в квартире у неё грязно, никакого золота, в том числе цепочек у неё не было. Они живут в одиой деревне и всё друг про друга знают. ФИО1 сказала про Свидетель №4, что тот совершил у неё кражу, так как та на него обиделась, за то, что тот как-то не стал с ней пить спиртное и уехал к себе в д. <адрес>. Что касаемо ее, то ДД.ММ.ГГГГ, она подходила к ФИО1, сказала ей, чтобы та вернула ей долг, так как ранее та брала у нее в долг деньги в сумме 700 рублей. После этого, на следующий день, ФИО1 сказала, что у нее находится якобы похищенная у неё цепочка, та это всё выдумала. После этого, она с ФИО1 не общалась, невозвращённый долг она простила, сказала ей, чтобы та ей ничего не возвращала.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устногo заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ее золотой цепочки из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб оценивает в 210 000 рублей (л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 58-62);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ (л.д. 15);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №3 был изъят отказной материал 1692 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Опочецкий» №, материал проверки в прошитом и пронумерованном виде выполнен на 19 листах, начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Вещественное доказательство: материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Опочецкий» №-находится при материалах уголовного дела (л.д. 50, 51-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1 совершила общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Показания свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с требованиями закона. У суда нет оснований не доверять либо критически относится к указанным показаниям, так как судом не установлены обстоятельства о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 и исходе дела, мотивов для оговора, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06,2) и алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия, шифр по МКБ-l0 F 10.212). Выявленные у ФИО1 нарушения психики столь значительны, что лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. она не может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 страдала вышеуказанным хроническим психическим расстройством (органическим бредовым расстройством), ее действия носили бредовой характер, по своему психическому состоянию она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию, с учетом выявленной у него психопродуктивной симптоматики в виде бредовых идей материального ущерба, эмоционально-волевых и когнитивных расстройств, нарушений критических и прогностических способностей в целом с отсутствием критики к своему состоянию и совершенному правонарушению, склонности к массивной алкоголизации ФИО1 представляет собой опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном лечении в меднцинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, так как нуждается в стационарном лечении, но не требует интенсивного наблюдения (л.д. 118-122).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, врачом-экспертом, имеющим соответствующий стаж работы по данной специальности, на основании обследования ФИО1, изучении медицинской документации и материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Анализируя психическое состояние ФИО1 в момент совершения общественно опасного деяния и в настоящее время, подтверждённое материалами уголовного дела, суд признаёт доказанным, что ФИО1 совершила запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Поскольку как в момент совершения деяния, запрещённого уголовным законом, так и в настоящее время в силу психического расстройства ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд считает ФИО1 в соответствии со ст. 21 УК РФ подлежащим освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая, что совершивший общественно опасное деяние ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку психическое расстройство указанного лица связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, суд, основываясь на заключении эксперта о психическом состоянии больного и установленных в суде данных о характере совершенного им деяния, считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 97 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ и ст. 101 УК РФ применить к ней указанную принудительную меру медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Опочецкий» № подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Заявление защитника адвоката ФИО14 о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката ФИО14 в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 442 - 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественное доказательство - материал проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Опочецкий» № хранить при материалах уголовного дела.

Копию постановления направить ФИО1, ее законному представителю, адвокату, прокурору Красногородского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев