УИД 51RS0001-01-2022-003827-93
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/23 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; затраты на оплату труда адвоката по сбору документов для суда, составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере сумма, расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 21120VO002506 - автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соответствии с Договором Страховщик принимает на страхование средство наземного транспорта - автомобиль марка автомобиля. Страховая сумма автомобиля определена в размере сумма.
В соответствии с Договором, страховая премия сторонами определена в размере сумма, которую истец оплатила полностью.
05.12.2021, в результате преступных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Истец обратилась в адрес «ВСК», с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с Договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТОА официального дилера. Страховщиком было выдано направление на СТО ООО «Мурман транс ремонт», где истцу отказали в производстве ремонта поврежденного ТС. Впоследствии 24.02.2022 адрес «ВСК» было выдано направление на СТО ООО «Мурманские авторемонтные системы», однако и там отказали в производстве ремонта ТС. 26.02.2022 ответчик выдал направление на СТО ООО прагматика марка автомобиля», где так же отказали в производстве ремонта.
В связи с чем, истец обратилась к эксперту-оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста № 34/13.4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.
19 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма.
20 мая 2022 года истцом в адрес адрес «ВСК», была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик не отреагировал.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 21120VO002506 - автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соответствии с Договором Страховщик принимает на страхование средство наземного транспорта - автомобиль марка автомобиля. Страховая сумма автомобиля определена в размере сумма.
В соответствии с Договором, страховая премия сторонами определена в размере сумма, которую истец оплатила полностью.
05.12.2021, в результате преступных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.
Истец обратилась в адрес «ВСК», с заявлением об урегулировании данного страхового случая, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с Договором страхования, вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт ТС на СТОА официального дилера. Страховщиком было выдано направление на СТО ООО «Мурман транс ремонт», где истцу отказали в производстве ремонта поврежденного ТС. Впоследствии 24.02.2022 адрес «ВСК» было выдано направление на СТО ООО «Мурманские авторемонтные системы», однако и там отказали в производстве ремонта ТС. 26.02.2022 ответчик выдал направление на СТО ООО прагматика марка автомобиля», где так же отказали в производстве ремонта.
В связи с чем, истец обратилась к эксперту-оценщику, которым был произведен осмотр автомобиля, с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста № 34/13.4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма.
19 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма.
20 мая 2022 года истцом в адрес адрес «ВСК», была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую страховщик не отреагировал.
Определением суда от 07 июля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.12.2021 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения эксперта, составленного 03.10.2022г. экспертом ООО «Мурманский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составила сумма, с учетом износа – сумма.
Платежным поручением № 330426 от 27.10.2022, ответчик перечислил в адрес истца доплату страхового возмещения в размере сумма
В связи с чем, иск в указанной части подлежит отклонению.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства после предъявления иска в суд и назначении судебной экспертизы, подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей суд определяет в размере сумма, а также штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей в размере сумма
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований (ранее заявленная истцом сумма страхового возмещения – сумма, уточнение иска после судебной экспертизы в части размера страхового возмещения - сумма(3 763 х 100/610 552 = 0,62% ) по оплате независимой экспертизы в размере сумма ( 18 200 х 0,62%) и судебной экспертизы в размере сумма (20 000 х 0,62%).
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СО «ВСК» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 26 мая 2023 года