Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое колесо», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Пятое колесо», в котором просил признать недействительным пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, вытекающего из исполнения договора купли-продажи в <адрес> районном суде <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 покупную стоимость в размере 600 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.; взыскать с ООО «Пятое Колесо» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50 % от взысканных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 через агента ООО «Пятое колесо» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN-№, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а истец принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN-№ стоимостью 600 000 руб. После приобретения автомобиля и посещения СТОА истцом было обнаружено кустарное восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с неактивной системой безопасности, отсутствующими подушками безопасности. Указанные обстоятельства были скрыты продавцом ФИО3 и агентом ООО «Пятое колесо» от истца.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Признать недействительным положения пункта 4.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, вытекающего из исполнения договора купли-продажи, Чертановскому районному суду <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда по ходатайству стороны истца ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО «Пятое колесо» в пользу ФИО1 покупную стоимость в размере 600 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица ФИО3 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик ООО «Пятое колесо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, истребуемые судом документы не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлся собственником транспортного средства – автомобиля Хендэ Солярис, VIN-№, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб.

Получение денежных средств по договору купли-продажи трагспортного средства в размере 300 000 руб. представитель третьего лица ФИО3 не оспаривала.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль он приобрел у ФИО3 для личного пользования. Кроме договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 по его просьбе было подписано еще два пустых бланка. В его пользовании транспортное средство находилось около трех месяцев, затем он решил его продать, для чего обратился в ООО «Пятое колесо», где ранее работал менеджером. Транспортное средство было передано в ООО «Пятое колесо» для последующей его реализации. Через 2-3 недели автомобиль был продан и он получил на руки 600 000 руб. Он не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы, когда передавал транспортное средство в ООО «Пятое колесо», как и не помнит, каким образом осуществлялась передача денежных средств за реализованное транспортное средство. Ему не известно, проводилась ли диагностика транспортного средства ООО «Пятое колесо». Сам же он не проверял техническое состояние автомобиля, когда покупал его у ФИО3

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятое колесо», действующим на основании агентского договора № от имени продавца ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, VIN-№.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что автомобиль находился в эксплуатации в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты АТС подвержены естественному износу, вследствие эксплуатации. Покупная стоимость автомобиля составила 600 000 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

После приобретения автомобиля и посещения СТОА истцом было обнаружено кустарное восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с неактивной системой безопасности, отсутствующими подушками безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пятое колесо» и ФИО6 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из объяснений представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5 следует, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в договоре купли-продажи автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не подписывался. Доказательств обратному стороной ответчика ООО «Пятое колесо» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования истца, суд исходит из того, что ООО «Пятое колесо», заключая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, VIN-№, действовало в своих интересах, в связи с чем суд расценивает возникшие между ответчиком ООО «Пятое колесо» и истцом отношения, как между продавцом и покупателем.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре возложена законом на ответчика.

Поскольку ответчик ООО «Пятое колесо» не предоставило истцу информацию о наличии недостатка автомобиля, который по своему характеру является скрытым дефектом, допустив тем саамы существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Таким образом имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Пятое колесо» уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 307 500 руб. из расчета ((600 000 руб. + 15 000 руб.) x 50%).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, за исключением относящихся к компетенции обычных судов, передаются в Чертановский районный суд.

Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Указанное свидетельствует о том, что установленная договором подсудность противоречит закону, в части запрещающей истцу обращение в суд по своему месту жительства. Договор купли-продажи заключен по форме продавца, истец, не имея юридических познаний, не придал значения данному пункту, и его последствиям. При этом до потребителя не была доведена информация о возможности обращения в суд по месту жительства потребителя.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о признании указанных положений договора недействительными, поскольку они ограничивают право истца на выбор подсудности при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пятое колесо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным положения пункта 4.2 договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, вытекающего из исполнения договора купли-продажи, <адрес> районному суду <адрес>.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ООО «Пятое колесо», действующим на основании агентского договора № от имени продавца ФИО3, и ФИО1, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 307 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое колесо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.