Решение по делу № 2-33/2023 от 27.02.2023 - о принятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, взыскании судебных расходов.

Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к А.В.Б., Ш.Е.И. о принятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к А.В.Б. о принятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, взыскании судебных расходов (л.д.101-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Ш.Е.И. (л.д.109).

Из уточненного искового заявления следует, что что истцом на территории <адрес> был выявлен сгоревший дом. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником сгоревшего жилого дома является А.В.Б., объект недвижимого имущества с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м., наименование объекта – жилой дом, назначение – жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда были отклонены требования Администрации к А.В.Б. о сносе аварийного объекта недвижимости. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Вступившими в законную силу судебными актами, а также проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемое здание находится в ветхом состоянии, которым можно будет пользоваться только после проведения полного восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки произвести мероприятия по приведению объекта в соответствие. Информацию о проделанной работе надо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанный объект не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и представляет угрозу для неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля осуществлен осмотр указанного объекта, в результате которого выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный. Расположено строение, имеющее признаки аварийного объекта, при визуальном осмотре усматривается высокая степень разрушения конструкции строения. Собственником не приняты меры по обеспечению безопасности объекта, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Строение расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Поскольку сохранение объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также имеется свободный доступ третьих лиц на объект, собственнику объекта необходимо принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в указанный объект, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта объект экспертизы находится в аварийном состоянии, не обладает прочностью и устойчивостью, необходимой для эксплуатации объекта, конструктивные элементы разрушены и создается угроза обрушения и причинения вреда жизни и здоровью людей при эксплуатации здания или в непосредственной близости от него. Также экспертом установлено, что возле рассматриваемого объекта имеется строительный и иной мусор, который должен быть утилизирован собственником здания. Перечень необходимых мер, которые должен принять собственник здания (какие работы провести) в соответствии со ст.37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде отражены в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» под №.

Просят суд обязать А.В.Б. принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Администрации право принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора.

Обратить решение суда к немедленному исполнению – обязать А.В.Б. принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора, в течение 30 дней с момента вынесения решения по делу.

Взыскать с ответчика А.В.Б. в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей.

В судебном заседании представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Ш. уточненные исковые требования частично поддержала. Пояснила, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик А.В.Б. продал здание ответчику Ш.Е.И., то истец просит суд обязать ответчика Ш.Е.И. принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Администрации право принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указала, что требование об обращении решения суда к немедленному исполнению истец не поддерживает, но просит обязать ответчика осуществить все необходимые меры в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда по делу. В части требований о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать судебные расходы с ответчика А.В.Б., поскольку экспертиза была назначена в связи с его позицией, так как он не был согласен с исковыми требованиями, представитель А.В.Б. не возражал против назначения экспертизы, при этом, уже после подготовки экспертного заключения, А.В.Б. продал спорный объект, в связи с чем истец считает, что расходы по экспертизе должны быть взысканы с А.В.Б.

Ответчик А.В.Б., адвокат А.В.Б. по ордеру Е.Д.С. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель А.В.Б. возражал против исковых требований, пояснив, что А.В.Б. в настоящее время не пользуется зданием и, поскольку А.В.Б. не является собственником земельного участка, он не имеет права и не обязан огораживать участок. В отношении уборки мусора также возражал, пояснив, что мусор не конкретизирован.

Ответчик Ш.Е.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные к нему признал, о чем представил суду письменное заявление с признанием иска. Пояснил, что действительно в настоящее время он является собственником спорного здания, которое он купил у А.В.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на здание зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Став собственником, он сразу стал благоустраивать прилегающую к зданию территорию, ДД.ММ.ГГГГ он получил порубочный билет на вырубку деревьев. В настоящее время деревья вырублены, что подтверждается фото, и он готов приступить к действиям по восстановлению здания, сносу опасных элементов конструкции и ограждению, однако просит суд увеличить срок для исполнения решения суда до 6 месяцев с учетом погодных условий, зимнего периода, препятствующего проведению полномасштабных восстановительных работ и ограждения участка.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.В.Б.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику А.В.Б. на праве собственности принадлежал объект недвижимости – жилой дом, площадью 195 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровой стоимостью 2874715,6 рублей, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-9)

ДД.ММ.ГГГГ. решением Сергиево-Посадского городского суда были отклонены требования Администрации к А.В.Б. о сносе аварийного объекта недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом, а также проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, строительно-технической экспертизой установлено, что исследуемое здание находится в ветхом состоянии, которым можно будет пользоваться только после проведения полного восстановительного ремонта (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки произвести мероприятия по приведению объекта в соответствие. Информацию о проделанной работе надо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10). Истец ссылается, что ответчик никак не отреагировал на уведомление, мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание (ограждение аварийного здания), мероприятия по утилизации строительного мусора – не произвел.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.44-48).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно выводам эксперта Б., объект экспертизы – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и не обладает прочностью и устойчивостью, необходимой для эксплуатации объекта, а также в связи с тем. что конструктивные элементы разрушены и создается угроза обрушения, то объект экспертизы не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ, а также угроза внезапного обрушения приводит к угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей при эксплуатации здания или в непосредственной близости от здания. Угроза окружающей среде отсутствует, поскольку объект отключен от инженерных систем, не имеет вредных выбросов, а также не угрожает геологическим массивам прилегающей территории. Экспертом указано, что меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил консервации объекта капитального строительства», должны разрабатываться проектной организацией. При этом имеются обязательные условия: по периметру здания со всех сторон необходимо установить охранно-защитное сетчатое ограждение для обеспечения безопасности и предотвращения проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта. Поскольку второй этаж здания фрагментарно не имеет стен, а также жесткого крепления контура конструкций стен, то возможности проведения ремонтных работ по усилению конструкций, с целью предотвращения возможности обрушения, нет. С учетом того, что крыша и перекрытия строения в настоящее время обрушились, то также отсутствует возможность восстановления их на аварийные несущие стены строения. Экспертом указано, что необходимо выполнить демонтаж второго этажа здания, а затем консервацию первого этажа здания, путем закрытия оконных и дверных проемов и устройством временной крыши над первым этажом. Демонтаж первого этаже необходимо производить в соответствии с условиями, указанными экспертом: размещение информационного щита с указанием планируемых видов работ, сроков проведения работ, названием и телефонами заказчика и подрядной организации и т.д., вход за пределы границ участка работ по реконструкции должен находится под охраной, площадка должна быть освещена, размеры опасной зоны и способ ее ограждения должны быть указаны в ППР, проход пешеходов и проезд транспорта не допускается в опасной зоне. Экспертом отмечено, что указанные работы могут производиться вне зависимости от права собственности на земельный участок и допускаются в отношении земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности. Также экспертом указано, что проведенным исследованием установлено, что возле рассматриваемого объекта имеется строительный и иной мусор, который, согласно ст.37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ, должен быть утилизирован собственником здания.

В судебном заседании эксперт Б., подготовивший заключение по определению суда, свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что он выезжал на объект. Спорное здание находится в аварийном состоянии: крыша упала, стены разрушены, часть стены с фасадной стороны не имеет фрагмента. Указал, что требуется разборка 2-го этажа, доступ на опасный и аварийный объект в настоящее время свободный. Работы по разборке второго этажа необходимо производить с обеспечением безопасности, обратиться за разработкой проекта. Пока, предварительно можно закрыть проход, установить сигнальную ленту, вывесить объявления, что ведутся работы. Аварийный объект требуется оградить по периметру, даже если земельный участок не принадлежит собственнику здания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ год представитель ответчика А.В.Б. по ордеру адвокат Е.Д.С. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время А.В.Б. не является собственником спорного здания, так как продал его, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.В.Б. и Ш.Е.И. (л.д.104-106).

Ответчик Ш.Е.И. в судебном заседании требования истца об обязании его, как собственника здания принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признал. Представил суду порубочный билет и фото здания, подтве5рждающие, что он начал осуществлять действия по облагораживанию территории вокруг здания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны: а) своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений. Поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы и не оспаривается ответчиком Ш.Е.И., что спорное здание находится в аварийном состоянии, имеется возможность его обрушения, то суд считает заявленные исковые требования об обязании собственника спорного здания, которым в настоящее время является Ш.Е.И. принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора – подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении Администрации право принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером № в случае, если собственник здания в установленный срок не исполнит решение суда. При этом, суд считает возможным установить ответчику Ш.Е.И. срок для исполнения решения суда – 6 месяцев, полагая данный срок разумным, с учетом большого объема необходимых работ, погодных условий, необходимости проведения согласований и подготовки соответствующего проекта, о чем указано в экспертном заключении.

В части требований истца к ответчику А.В.Б. о взыскании судебных расходов, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с учетом позиции ответчика А.В.Б., который исковые требования не признавал. Против назначения экспертизы адвокат ответчика Е.Д.С. не возражал, расходы по проведению экспертизы были возложены на Администрацию городского поселения Сергиев Посад. Экспертное заключение суду представлено и является надлежащим доказательством. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 55000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что на момент назначения экспертизы ответчиком являлся А.В.Б., экспертное заключение было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом А.В.Б., зная о находящемся в производстве суда деле, по которому он является ответчиком, осуществил продажу спорного здания ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика А.В.Б.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к А.В.Б., Ш.Е.И. о принятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Ш.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №, выдан ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора.

В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Администрации право принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора.

Обязать Ш.Е.И. принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, окружающей среде и препятствующие несанкционированному доступу людей в здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м, наименование объекта-жилой дом, назначение – жилой дом, расположенное на земельном участке, госсобственность на который не разграничена, а именно: обнести объект ограждающим устройством (забором) до уровня второго этажа, заделать все дверные и оконные проемы в пределах первого этажа, чтобы не было возможности проникнуть в здание; выполнить демонтаж второго этажа и провести работы по устройству перекрытий над первым этажом, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и иного мусора в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В части требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании Ш.Е.И. исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вынесения решения по делу – отказать.

Взыскать с ответчика А.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательном виде решение принято 03.03.2023 года

Судья С.Н. Пчелинцева