Дело № 06 июня 2022 года
УИД: 78RS0№-14
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мэш», ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЭШ», ФИО2 в котором просит признать сведения, распространенные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на канале «Маsh на Мойке» в мессенджере «Телеграмм» в сети Интернет, о том, что ФИО3, бывший муж ФИО2 «увез детей» на три года», «сломал мне нос» «неоднократно бил ФИО1 при детях» «детей кидал по разным углам», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в текстовом сообщении канала, информацию о том, что ФИО3 «пропал с ними (детьми) на три года»», «убедил суд Карелии, что супруга чуть ли не террористка», «устраивает слежку за её семьей и угрожает увезти девочек в Сирию навсегда», обязать ООО «МЭШ» удалить данный видеоролик и текстовую информацию с телеграмм канала в сети Интернет, взыскать с ООО «МЭШ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месие судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «МЭШ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбиртельства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения (л. д. 42-45)
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, разъясняет участникам их права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Таким образом, ответчики должны доказать факт соответствия действительности распространенных ими сведений. В обязанности истцов входит доказать факт распространения данных сведений, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь, а также деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе распространение их в сети Интернет, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта распространения сведений ответчиками истец представил суду видеоролик, размещенный ДД.ММ.ГГГГ на канале «Mash на Мойке», в мессенджере «Телеграмм».
Подтверждая порочащий характер суждений, по ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №-Л-2-928/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой проыфессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в фрагментах текста, сообщенных ответчиком ФИО2 в видеоролике, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на канале «Mash на Мойке», в мессенджере «Телеграмм», а также в текстовом сообщении к данному видеоролику содержится следующая негативная информация об истце, Аль- ФИО5:
1). Нос мне ломал, потом неоднократно бил ФИО1 при детях, детей кидал по разным углам.
ФИО3 (что следует из контекста) ломал нос ФИО2 Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
ФИО3 (что следует из контекста) неоднократно бил ФИО2 при детях. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
ФИО3 (что следует из контекста), детей кидал по разным углам. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Он увез детей. Первые два дня он выходил на связь, потом он пропал. И это, знаете, как страшный сон: три года я разыскивала своих детей.
ФИО3 (что следует из контекста) увез, и в течение трех лет ФИО2 их разыскивала. Информацияпредставлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена насоответствие действительности.
Надр не смирился: попросил видеться с дочерьми два раза внеделю -ив первый же пропал с ними на три года.
ФИО3 пропал с ними (с детьми) на три года.Информация представлена в форме утверждения о фактах и может бытьпроверена на соответствие действительности.
Даже убедил суд Карелии, что супруга чуть ли не террористка.
ФИО3 (что следует из контекста) убедил судКарелии, что супруга чуть ли не террористка. Информация представленав форме мнения.
. Надр периодически скандалит с Тоней, устраивает слежку за еёсемьей и угрожает увезти девочек в Сирию навсегда.
ФИО3 устраивает слежку за семьейФИО2 Информация представлена в форме утверждения о фактахи может быть проверена на соответствие действительности.
ФИО3 угрожает ФИО2 (что следуетиз контекста) увезти девочек в Сирию навсегда. Информация представлена вформе утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Оценив представленные доказательства, анализируя вышеуказанные нормы, оценивая содержание распространенных сведений, суд приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики распространил какие-либо сведения в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений.
Выводы о порочащем характере распространенных сведений в заключении эксперта отсутствуют.
В большей мере экспертом оценено то обстоятельство, что оспариваемая фраза имеет характер сведений о фактах, а не оценочного суждения, что свидетельствует о наличии процессуальной возможности ее судебной проверки. Однако такая возможность судом была признана и ответчиками при рассмотрении дела не отрицалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Мэш», ФИО2 о защите чести достоинства, деловой репутации, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.К. Феодориди